Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-7234/18

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А73-12572/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Заря" в лице конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича: лично Савостина Р.А., Иванива А.П., представителя по доверенности от 18.09.2018 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис": Бронштейна А.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (заинтересованное лицо, конкурсный кредитор): Немовой М.С., представителя по доверенности от 13.07.2018;

от конкурсного кредитора Лишай А.П. (заинтересованное лицо, конкурсный кредитор): Гребенщиковой К.С., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 27АА 1012971;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

на решение от 20.11.2017

по делу N А73-12572/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН: 1092720002044; ИНН: 2720040410, место нахождения: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая Речка, пер. Молодежный, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (ОГРН: 1172724013483; ИНН: 2722092100, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 178 - 208)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря" в лице конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017.

Решением суда от 20 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

Судами установлено, что по результатам аукциона 05.06.2017 между открытым акционерным обществом "Заря" в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации, по цене 95 923 000 руб. В течение 30 рабочих дней с момента подписания договора в порядке, определенном пунктами 2.2-2.4, покупатель стоимость имущества не оплатил, в связи с чем, суды признали право продавца на расторжение данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2018 г. N Ф03-2159/2018 решение от 20.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2017 г., закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" как конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Заря" и лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" указывает следующее.

Определением суда от 27 февраля 2015 г. по заявлению налогового органа в отношении открытого акционерного общества "Заря" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. определение суда от 27 февраля 2014 г. отменено, открытое акционерное общество "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08 июня 2015 г. требование закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Заря" в размере 908 674 руб., из них 742 041 руб. - основной долг, 166 633 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А73-5433/2014).

Конкурсному кредитору - закрытому акционерному обществу "Благовещенскагротехснаб" стало известно от конкурсного управляющего должника о том, что после принятого судом решения о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017 покупатель полностью уплатил 95 923 000 руб. стоимости имущества. В такой ситуации денежные средства, поступившие от покупателя, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов, поскольку договор расторгнут, как текущие платежи указанные денежные средства подлежат возврату вперед конкурсных кредиторов третьей очереди, к которой относятся требования заявителя жалобы, что существенно нарушает его права.

После подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию от представителей открытого акционерного общества "Заря" и закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представители сторон подтверждают уплату покупателем цены договора купли-продажи в размере 95 923 000 руб., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Заря" отказывается от иска по делу N А73-16595/2018 о взыскании 12 415 786,65 руб., перечисленных закрытому акционерному обществу "Благовещенскагротехснаб" по расторгнутому договору купли-продажи имущества от 05.06.2017, имущественный комплекс подлежит передаче покупателю. Указанное мировое соглашение стороны просят утвердить.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Заря" и представитель и закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, мировое соглашение утвердить.

При решении вопроса о рассмотрении по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Между тем, на ничтожность сделки или недостоверность доказательств, представленных ее сторонами, закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" в апелляционной жалобе не ссылается, указывает на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 36).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы и ошибочностью принятия ее к производству.

С учетом изложенного, поскольку производство по апелляционной жалобе не возбуждено, заявление сторон об утверждении мирового соглашения не рассматривается, а также не рассматривается заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Востоктрейд" о привлечении его к участию в деле.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, ее уплатившему, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Благовещенскагротехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3147 от 30.11.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев