Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-10473/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-1166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А08-10884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белэлектромаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волокитина Егора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гречихиной Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэлектромаш" (ИНН 3123208692, ОГРН 1103123001167) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 о возвращении искового заявления по делу N А08-10884/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэлектромаш" (ИНН 3123208692, ОГРН 1103123001167) к Волокитину Егору Владимировичу, Гречихиной Наталье Владимировне о признании сделки недействительной в части и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белэлектромаш" (далее - ООО "Белэлектромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Волокитину Егору Владимировичу (далее - Волокитин Е.В.), Гречихиной Наталье Владимировне (далее - Гречихина Н.В.) о признании недействительным заключенного 26.10.2017 между Гречихиной Н.В. (продавец) и Волокитиным Е.В. (покупатель), договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания с инвентарным номером 1201, литер: Б7, этажность 1, площадью 1355,8 кв. м - производственное, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер 31:16:0215004:201, в части продажи двух кран-балок опорных грузоподъемностью до 5 тонн (пункт 6 договора); истребовании из незаконного владения Волокитина Е.В. и обязании его передать ООО "Белэлектромаш" по акту приема-передачи поименованные два кран-балки опорные грузоподъемностью до 5 тонн каждая, находящиеся в нежилом здании с инвентарным номером 1201, литер: Б7, этажность 1, площадью 1355,8 кв. м - производственное, расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер 31:16:0215004:201.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 19.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить затребованные судом документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 по ходатайству истца срок оставления искового заявления без движения продлен.

В срок, установленный судом, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Согласно справкам ИФНС России по г.Белгороду от 30.11.2018, представленным истцом, инспекция удостоверяет, что в ЕГРИП не содержатся сведения об ответчиках Гречихиной Н.В. и Волокитина Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 исковое заявление ООО "Белэлектромаш" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белэлектромаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорное имущество в виде двух кран-балок опорных грузоподъемностью до 5 тонн, находящееся в нежилом здании с инвентарным номером 1201, литер: Б7, этажность 1, площадью 1355,8 кв. м - производственное, расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер 31:16:0215004:201, предназначены для производственных целей (промышленное производство). По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретение в собственность недвижимого имущества, имеющего назначение - для производственны целей, осуществляется с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, факт регистрации указанного имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта недвижимости было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белэлектромаш", Волокитин Е.В., Гречихина Н.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку ответчики Гречихина Н.В. и Волокитин Е.В. не обладают статусами индивидуальных предпринимателей, рассмотрение иска ООО "Белэлектромаш" не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Вышеуказанное не исключает реализацию права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, установив, что ответчики Гречихина Н.В. и Волокитин Е.В. не имеют государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора арбитражному суду, что является основанием для возвращения иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 07.12.2018 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 о возвращении искового заявления по делу N А08-10884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэлектромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых