Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-6094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А16-630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311): Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 04.09.2018

по делу N А16-630/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании пеней в сумме 4 468 658,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 0378300002015000038-0187194-02 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 4 468 658,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 546 624,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просит решение от 04.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в расчете иска не учтен показатель "В" - стоимость фактически выполненного застройщиком обязательства на основании актов сдачи-приемки; судом не истребованы у сторон акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту строительство жилого дома N 15 по ул. Волочаевской, а также иные письменные доказательства, в который определен объем исполненного и неисполненного обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015; по мнению ответчика к правоотношениям сторон не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Ссылаясь на судебные акты по делам N А16-2168/2016, N А16-2169/2016, полагает подлежащим применению пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Считает, что после подписания муниципального контракта истец препятствовал ответчику в его исполнении, поскольку потребовал прохождения проектной документацией государственной экспертизы, что требует длительное время и затраты. Ссылается на пункт 9.1 контракта, которым к числу обстоятельств непреодолимой силы отнесено изменение законодательства, а также тот факт, что с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой требуется обязательная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, с 24.11.2016 на ООО "Дельта" возложена обязанность прохождения экспертизы; ООО "Дельта" уведомляло заказчика о невозможности в срок исполнить обязательства по контракту письмом от 11.11.2016 N 224, ответчик смог возобновить работы только с 20.10.2017 после получения положительного заключения государственной экспертизы, в этой связи полагает необоснованным заявленный истцом период начисления неустойки с 18 мая по 21.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайство об отложении судебного заседания либо ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу N А16-1260/2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А16-1260/2017.

Верховным Судом Российской Федерации 13.11.2018 вынесено Определение по делу N А16-1260/2017 (N 303-ЭС18-18011) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 12.12.2018 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (участник долевого строительства) и ООО "Дельта" (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 N 0378300002015000038-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, согласно пункту 1.1 которого застройщик, имеющий на праве аренды следующие земельные участки:

1) участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 18, общей площадью 2365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58, предоставленный по договору аренды от 01.12.2014 N 105125;

2) участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды от 13.07.2015 N 105153,

и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2016 N RU 79-301000-213-2015, от 26.11.2015N RU 79-301000-212-2015, от 09.02.2015 N RU 79301000-19, выданных мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 422,5 кв.м.

Заказчик (участник долевого строительства) обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 16.12.2015 цена контракта составила 14 136 850 руб.

Пунктом 4.1 контракта от 16.12.2015 установлено, что срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016, включительно.

В пункте 2.5 контракта от 16.12.2015 предусмотрено, что источником финансирования являются: бюджет муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, формируемый за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и областной бюджет Еврейской автономной области.

Согласно пункту 4.5 контракта от 16.12.2015 передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.

Пунктом 5.2.1 контракта от 16.12.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

На основании пункта 5.24 контракта от 16.12.2015 застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установлено судом и не оспаривается сторонами контракта от 16.12.2015, что застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства исполнил с просрочкой 22.12.2017.

В этой связи заказчик направил в адрес застройщика претензию от 01.02.2018 N 176 об уплате в месячный срок со дня получения требования пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту от 16.12.2015 за период с 18.05.2017 по 21.12.2017.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 16.12.2015, претензии от 01.02.2018 N 176, суд первой инстанции установил, что застройщик в нарушение пункта 4.1 названного контракта сдал объект заказчику с просрочкой исполнения обязательства - 22.12.2017, что не оспаривается.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 5.2.1 контракта от 16.12.2015 за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 4 468 658,29 руб., проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А16-1259/2017, а именно факт взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения застройщиком обязательства по контракту от 16.12.2015 N 0378300002015000038-0187194-02 по передаче объектов участнику долевого строительства за период с 02.12.2016 по 17.05.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной природе, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы до 546 624,87 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО "Дельта", аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что выполнение строительных работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно, а также ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде изменения законодательства, регулирующего правоотношения сторон. В связи с чем судом исключен из заявленного истцом периода начисления пеней срок проведения государственной экспертизы - 58 дней (с 24.08.2017 по 20.10.2017).

Расчет пеней, осуществленный судом первой инстанции за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (14 136 850 руб. (цена контракта от 16.12.2015) х 160 дней (количество дней просрочки за минусом 58 дней) х 7,25%/300), проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскал с ООО "Дельта" пени в сумме 546 624,87 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете пеней показателей стоимости фактически выполненного застройщиком обязательства, истребовании актов и т.п., отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие условиям контракта от 16.12.2015, а также пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права, а также правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 16.12.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судом в рамках споров о признании недействительными предписаний Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области по делам N А16-2168/2016, N А16-2169/2016, не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2018 по делу N А16-630/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев