Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 03АП-6673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2019 г.

Дело N А33-32466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армада": Смирновой Л.Н., представителя по доверенности от 26.07.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой":

Головизнина А.В., представителя по доверенности от 12.01.2018, удостоверение адвоката от 04.01.2003 N 166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2018 года по делу N А33-32466/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865, г. Красноярск, далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" (ИНН 2404019392, ОГРН 1172468028501, Красноярский край, Березовский р-н, сельсовет Бархатовский, далее - ООО "Сибвенстрой") о взыскании 4 216 470 рублей задолженности по договору подряда от 10.05.2017 N 1, а также 3812 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 10.11.2017.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2018 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Сибвенстрой" (уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Армада" о взыскании 1 175 000 рублей основного долга и 1 445 250 рублей неустойки по договору строительного подряда от 10.05.2017 N 1.

Решением от 02.10.2018 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Армада" в пользу ООО "Сибвенстрой" 1 175 000 рублей основного долга, 481 750 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывал апеллянт, оценивая довод истца о несогласованности сторонами стоимости работ по договору, суд не дал толкования договору в части определения его цены.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец исходил из того, что приложение N 1 к договору (поименованное как смета на строительство четырех домов), в действительности сметой не является, а представляет собой некий предварительный и краткий документ, лишь приблизительно отражающий объем работ и их стоимость. Апеллянт также обратил внимание суда на то, что приложение N 1 не может являться полноценной сметой, поскольку не содержит все необходимые главы, начиная от подготовки территории строительства до благоустройства и озеленения территории.

Так как график производства работ по договору сторонами не подписан и не согласован, соответственно, и цена договора не согласована, поэтому произведенные и предъявленные к оплате работы должны оцениваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

С учетом этого истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.01.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, имеется спор по методике определения стоимости выполненных работ.

Более того, ответчиком не представлены сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией выписки журнала ООО "Армада" исходящей корреспонденции (письма, коммерческие предложения).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибвенстрой" (заказчиком) и ООО "Армада" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.05.2017 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы. Перечень, виды и объем работ согласованы сторонами в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору). Строительные работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархотовский, 12 км а/д Красноярск-Железногорск.

На основании пункта 1.5 договора строительные работы выполняются силами, оборудованием и материалами подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ, а именно 2 000 000 рублей в срок до 19.05.2017. Оставшиеся 70% выплачиваются подрядчику только после и при условии принятия заказчиком результата работ и передачи от подрядчика заказчику оригиналов следующих документов: счетов-фактур; актов освидетельствования скрытых работ; исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными актами для производства строительных работ; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.2 договора изменение стоимости и объемов выполняемых работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем приложении к договору. Превышение проектных объемов и стоимости работ, не согласованное в письменном виде с заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ -11.05.2017, дата окончания работ - 25.06.2017. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе нарушения сроков отдельных этапов проведения работ), а также в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета, согласно которой общая стоимость работ по договору составила 8 020 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.05.2017 N 1, от 23.05.2017 N 15, от 26.05.2017 N 27, от 09.06.2017 N 61 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 535 000 рублей.

Письмом от 27.06.2017 ООО "Сибвенстрой" уведомило ООО "Армада" об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление получено подрядчиком 06.07.2017).

По факту частичного выполнения подрядчиком работ на объекте строительства (четыре дома - дома N 1, N 2, N 3 и N 4) сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, в которых стороны подтвердили объемы выполненных подрядчиком работ и объемы материалов, использованных при строительстве, без указания стоимости этих работ и материалов.

Как следует из текста искового заявления, в рамках указанного выше договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 751 470 рублей 49 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ: от 25.06.2017 N 1, от 25.06.2017 N 2, от 25.06.2017 N 3, от 25.06.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 N 1, от 25.06.2017 N 2, от 25.06.2017 N 3, от 25.06.2017 N 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику по почте 07.11.2017.

С учетом изложенного, по расчетам истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 216 470 рублей.

Отказ ответчика от погашения спорной суммы долга послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь то, что стоимость выполненных работ составила 2 360 000 рублей, тогда как подрядчику перечислены денежные средства в сумме 3 535 000 рублей, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаты в сумме 1 175 000 рублей, а также неустойки, начисленной на эту задолженность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ООО "Сибвенстрой", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложение N 1 к договору, указало на фактическое выполнение подрядчиком работ на общую сумму 2 360 000 рублей и отсутствие у ООО "Армада" права требования оплаты выполненных работ в размере, превышающем согласованную в договоре стоимость работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, приложение N 1 к договору (смета) содержит указание на выполнение работ по строительству четырех домов общей стоимостью 8 020 000 рублей, при этом в упомянутой смете сторонами согласована стоимость всех работ и материалов по постройке одного дома в размере 2 005 000 рублей с разбивкой общей стоимости на шесть позиций с указанием стоимости каждой из них.

Более детальная и подробная смета сторонами не согласована.

Между тем из условий договора не следует, что указанные в смете стоимости работ и материалов являются примерными, смета подписана подрядчиком без замечаний и возражений, без направления протокола разногласий, работы выполнялись подрядчиком на согласованных сторонами объектах.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, в том числе в части стоимости выполненных работ, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию сметной документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Из материалов дела также не следует, что подрядчик сообщил заказчику об удорожании стоимости выполнения работ и с учетом специфики спорного договора согласовал соответствующее изменение стоимости, в том числе путем заключения дополнительного соглашения. Из буквального же толкования содержания условий договора следует, что изменение стоимости и объемов выполняемых работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем приложении к договору. Превышение проектных объемов и стоимости работ не согласованное в письменном виде с заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 3.2. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами стоимости выполнения работ по договору, которая определена приложением N 1 к договору (смете).

При этом необходимо отметить, что указанные в смете позиции работ и материалов позволяют арифметическим путем определить общую стоимость выполненных истцом работ, что само по себе опровергает предположение истца о том, что приложение N 1 не может являться полноценной сметой, поскольку не содержит все необходимые главы, начиная от подготовки территории строительства до благоустройства и озеленения территории.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что между сторонами отсутствует спор по объемам и качеству спорных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных работ, произведя расчет стоимости выполненных работ исходя из объема выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 (л.д. 63-66, т.1), и их стоимости согласно смете - приложению N 1 к договору (л.д. 16, т.1).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как пояснило ООО "Сибвенстрой", исходя из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 заказчик в целях ускорения судебного процесса и во избежание дополнительных судебных расходов по делу (в том числе расходов на проведение экспертизы) признал доказанным факт выполнения подрядчиком следующих видов работ (включая материалы) по четырем домам: по устройству фундамента (позиция N 1 по смете); строительству каркаса (позиция N 2 по смете); строительству крыши (позиция N 3 по смете), несмотря на то, что согласно упомянутым актам эти работы выполнены истцом не в полном объеме.

Истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил факт того, что иные предусмотренные сметой работы (включая материалы) в отношении всех четырех домов им не выполнялись (материалы не использовались), а именно: не выполнены работы и, соответственно, не использованы материалы по штукатурке (позиция N 4 по смете), по внутренней отделке (позиция N 5 по смете), по сантехнике+электрике+отоплению (позиция N 6 по смете).

В соответствии со сметой стоимость работ по возведению фундамента, строительству каркаса и крыши с учетом всех необходимых материалов в отношении одного дома составляет 590 000 рублей (фундамент - 290 000 рублей, каркас - 180 000 рублей, крыша - 120 000 рублей).

Соответственно, в отношении четырех домов стоимость выполненных истцом работ согласно условиям договора составляет 2 360 000 рублей, что и было справедливо установлено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что смета (приложение N 1 к договору) не отражает реальную стоимость работ, заявлялся в суде первой инстанции, обоснованно отклонен и не нуждается в повторной оценке.

Учитывая оплату заказчиком работ на сумму 3 535 000 рублей, суд первой инстанции признал доказанным факт переплаты за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 1 175 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска (долга и процентов на этот долг).

Правомерно удовлетворяя встречное требование о взыскании с подрядчика 1 175 000 рублей суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт прекращения действия договора от 10.05.2017 N 1 с 06.07.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 445 250 рублей, рассчитанной за период с 12.07.2017 по 15.03.2018 (1 175 000 руб. х 0,5% х 246 дней).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором (дата выполнения работ - 25.06.2017), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Проверяя расчет истца, суд признал его неверным в части количества дней просрочки за испрашиваемый истцом период (с 12.07.2017 по 15.03.2018), с учетом корректировки периода судом первой инстанции сумма неустойки составила 1 451 125 рублей, что превысила сумму искового требования, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 1 445 250 рублей.

В порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО "Армада" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 481 750 рублей, исходя из 0,1 процента, отказав во взыскании оставшейся части заявленных ООО "Сибвенстрой" пеней.

В части отказа во взыскании неустойки стороны возражений не заявили, решение суда в этой части апеллянт не обжаловал, напротив, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года по делу N А33-32466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.И. Шелег