Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1877/19 по делу N А33-32466/2017

город Иркутск

22 мая 2019 г.

Дело N А33-32466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Смирновой Л.Н. (доверенность от 26.07.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" - Головизнина А.В. (доверенность от 12.01.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу N А33-32466/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.,; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1102468044865, ИНН 2462213423, г. Красноярск, далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" (ОГРН 1172468028501, ИНН 2404019392, Красноярский край, Березовский р-н, сельсовет Бархатовский, далее - ООО "Сибвенстрой", ответчик) о взыскании 4 216 470 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 10.05.2017, а также 3812 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 10.11.2017.

ООО "Сибвенстрой" обратилось к ООО "Армада" с встречным исковым требованием, изменённым в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 175 000 рублей основного долга и 1 445 250 рублей неустойки по договору строительного подряда N 1 от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Армада" в пользу ООО "Сибвенстрой" 1 175 000 рублей основного долга, 481 750 рублей неустойки, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение с обязанием суда назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о согласованности сторонами договорного условия о цене, указывая на фактическое отсутствие приложения N 3 к договору и неопределенность в расчете суммы аванса по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибвенстрой" (заказчиком) и ООО "Армада" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1 от 10.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы. Перечень, виды и объем работ согласованы сторонами в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору). Строительные работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархотовский, 12 км а/д Красноярск-Железногорск.

На основании пункта 1.5 договора строительные работы выполняются силами, оборудованием и материалами подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ, а именно 2 000 000 рублей в срок до 19.05.2017. Оставшиеся 70% выплачиваются подрядчику только после и при условии принятия заказчиком результата работ и передачи от подрядчика заказчику оригиналов следующих документов: счетов-фактур; актов освидетельствования скрытых работ; исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными актами для производства строительных работ; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.2 договора изменение стоимости и объемов выполняемых работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем приложении к договору. Превышение проектных объемов и стоимости работ, не согласованное в письменном виде с заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 11.05.2017, дата окончания работ - 25.06.2017. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета, согласно которой общая стоимость работ по договору составила 8 020 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.05.2017 N 1, от 23.05.2017 N 15, от 26.05.2017 N 27, от 09.06.2017 N 61 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 535 000 рублей.

Письмом от 27.06.2017 ООО "Сибвенстрой" уведомило ООО "Армада" об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление получено подрядчиком 06.07.2017).

По факту частичного выполнения подрядчиком работ на объекте строительства (четыре дома - дома N 1, N 2, N 3 и N 4) сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, в которых стороны подтвердили объемы выполненных подрядчиком работ и объемы материалов, использованных при строительстве, без указания стоимости этих работ и материалов.

Как следует из текста искового заявления, в рамках указанного выше договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 751 470 рублей 49 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ:

от 25.06.2017 N 1, от 25.06.2017 N 2, от 25.06.2017 N 3, от 25.06.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 N 1, от 25.06.2017 N 2, от 25.06.2017 N 3, от 25.06.2017 N 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику по почте 07.11.2017.

С учетом изложенного, по расчетам истца за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 216 470 рублей.

Отказ ответчика от погашения спорной суммы долга послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ составила 2 360 000 рублей, тогда как подрядчику перечислены денежные средства в сумме 3 535 000 рублей, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаты в сумме 1 175 000 рублей, а также неустойки, начисленной на эту задолженность.

Суд первой инстанции, исходя из согласованности сторонами стоимости выполнения работ по договору, которая определена приложением N 1 к договору (смете), произведя расчет стоимости выполненных работ исходя из объема выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 и их стоимости согласно смете, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований и наличия основания для удовлетворения встречных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании долга по оплате выполненных работ, предметом встречного - требование заказчика о возврате неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды исходили из согласованности сторонами стоимости выполнения работ по договору, которая определена приложением N 1 к договору (смете), и правомерно произвели расчет стоимости выполненных работ исходя из объема выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 и их стоимости согласно смете. Учитывая оплату заказчиком работ на сумму 3 535 000 рублей, суды признали доказанным факт переплаты за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 1 175 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Правомерно удовлетворяя встречное требование о взыскании с подрядчика 1 175 000 рублей суммы неосвоенного аванса, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт прекращения действия договора N 1 от 10.05.2017 с 06.07.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Также суды правомерно начислили истцу неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора, осуществив её перерасчет и снизив размер исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного истцом ходатайства.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о согласованности сторонами договорного условия о цене был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актам мотивам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пунктов 1.2, 3.1, 3.2, приложения N 1 к договору, суды пришли к правильному выводу о согласованности сторонами стоимости выполнения работ по договору, которая определена приложением N 1 к договору (смете), согласно которому общая стоимость выполнения работ по строительству четырех домов составляет 8 020 000 рублей, при этом в упомянутой смете сторонами согласована стоимость всех работ и материалов по постройке одного дома в размере 2 005 000 рублей с разбивкой общей стоимости на шесть позиций с указанием стоимости каждой из них.

Судами также учтено, что подрядчик при выполнении спорных работ не заявлял о несогласованности условий договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию сметной документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора; подрядчик не сообщил заказчику об удорожании стоимости выполнения работ и с учетом специфики спорного договора не согласовал соответствующее изменение стоимости, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу N А33-32466/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина