Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18368/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-20768/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-20768/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский путь" - Гривцова Ирина Львовна (доверенность от 01.11.2018);

Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области - Горяной Михаил Викторович (доверенность от 01.10.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский путь", Ершовой Наталье Константиновне (далее по тексту - ответчики) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на руководителя юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский путь" (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество "Уральский путь") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе обществом "Уральский путь" приложены в качестве дополнительных доказательств копии бухгалтерской (налоговой) отчетности, сведения о движении денежных средств по счетам, свидетельство о государственной регистрации ООО "Уральский путь", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральский путь". Указанные документы приобщены к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Одновременно обществом "Уральский путь" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба общества "Уральский путь" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта общество "Уральский путь" указало на то, что ликвидатор общества Ершова Н.К. узнала о вынесенном судебном акте только лишь в ноябре 2018 года от работников банка, в котором открыт расчётный счёт общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом "Уральский путь" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 18.11.2016, приходит к выводу о необходимости отказа в его восстановлении в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт подлежит обжалованию в течение месяца с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 18.11.2016, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2016, срок обжалования истек 20.12.2016 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой апеллянт обратился 28.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока является значительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается уважительных причин, которые моги бы послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, единственной причиной, приведённой в качестве основания для восстановления пропущенного срока, служит указание на то, что о вынесенном судебном акте руководитель общества (а позднее, в соответствии с оспариваемым решением суда - ликвидатор - Ершова Н.К.) узнала только лишь от сотрудника банка, в котором открыт расчётный счёт общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что как общество, так и Ершова Н.К. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных извещений по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Копейск, ул. Линейная, д. 23), и по адресу регистрации Ершовой Н.К., также содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Троицк, ул. Московская, д. 12) (л.д. 47). По указанным адресам направлялось также и решение суда.

Исходя из изложенного, ответчики несут соответствующие риски, связанные с неполучением корреспонденции.

Более того, из материалов дела следует, что обществом "Уральский путь" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

Несогласие с вынесенным судебным актом не может быть отнесено к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "Уральский путь" была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский путь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский путь" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский путь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.11.2018 N 41 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко