Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32609/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А21-13149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Попов С.А., по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32609/2018) МУП "Маяк"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу N А21-13149/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Денисенко Татьяны Анатольевны

к МУП "Маяк"

третье лицо: ОАО "Светловский водоканал"

о взыскании,

установил:

ИП Денисенко Татьяна Анатольевна обратилось с иском к МУП "Маяк" и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика 115 185,03 руб. ущерба, 6000 руб. аренды помпы для откачки вод, 133 250 руб. сумму убытков, которые предприниматель понесет для восстановления нежилого помещения, 5000 руб. в возмещение расходов специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в помещении.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России). Эксперту Ширяевой Г.Ф.

Решением от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 121 185 руб. убытков, 4456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от истца 14.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения и подвального помещения общей площадью 626,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Пионерская,14 (свидетельство о регистрации права от 19.11.15г. N 39-39-002- 39011/001/2015-2338/2.

С 28 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в помещениях предпринимателя, ввиду неисправности канализационных сетей, проходящих через перекрытия дома и через помещения предпринимателя, происходило затопление фекальными массами, как общедомового подвального помещения, так и нежилого помещения истца. Фекальные воды поднялись до расположения электрического щитка, что привело к замыканию, ввиду чего весь первый этаж дома N 14 по ул.Пионерской в г.Светлом остался без электроснабжения. Отсутствие электроснабжения подтверждается справкой ОВО по Светлогорскому городскому округу - ФФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" от 08.11.2017 г. N 101. Заявлениями от 01.11.2017 г., от 03.11.2017 г., от 07.11.2017 г. предприниматель просил ответчика устранить затопления, которые не только привели к короткому замыканию в сети, но и образовали стойкий запах фекалий, явились причиной образования плесени и грибка на стенах помещений.

В связи с затоплением подвального помещения фекальными водами был поврежден электрический щит, установленный в подвальном помещении предпринимателя, в результате чего были обесточены, как торговые помещения, расположенные на первом этаже, так и подвальные помещения предпринимателя. По причине обесточивания торговых помещений произошла порча продовольственных товаров на сумму 32 117,13 руб. (т.1 л.д.4,12).

Кроме того, предприниматель был вынужден арендовать генератор для восстановления электроснабжения в период с 28.10.2017 г. по 08.11.2017 г. Стоимость аренды генератора составила 27 900 руб. За ремонт системы электроснабжения предпринимателем оплачено сторонней организации 55 167,90 руб. Итого сумма ущерба составила 115 185,03 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 115 185,03 руб. ущерба.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд дополнительно взыскать 6000 руб. аренды помпы для откачки вод, 133 250 руб. сумму убытков, которые предприниматель понесет для восстановления нежилого помещения, 5000 руб. в возмещение расходов специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в помещении.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 г. N 919/6-3, направленному в суд 03.08.2018 г., причиной затопления подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Денисенко Т.А., расположенного по ул.Пионерской,14 в г.Светлом, явилась разгерметизация внутридомовой системы фекальной канализации, а именно, разгерметизация монтажных стыков трубопроводов системы канализации (стояков и отводных трубопроводов - лежаков. Установить период времени разгерметизации эксперту не представилось возможным. Работы, выполненные предприятием (демонтаж ранее проложенной системы канализации и монтаж новой системы) являются устранением причин затопления подвального помещения предпринимателя.

Затопление помещения предпринимателя фекальными водами, повлекшее за собой короткое замыкание в электропроводке, порчу товара, произошло из-за разгерметизации внутридомовой системы фекальной канализации, находящейся в зоне ответственности предприятия. Материалами дела подтверждается, что затопление произошло в октябре 2017 года. Так согласно телефонограмме от 30.10.2017 г. N 386, предприятие просило ОАО "Светловский водоканал" срочно принять меры по откачке воды. Повторно аналогичная телефонограмма была направлена 03.11.2017 г., 21.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 г. предприятие просило ОАО "Светловский водоканал" создать комиссию по установлению причин затопления жилого дома по ул. Пионерской,14 в г.Светлом. Согласно материалам дела, с жалобами на плохую работу канализации в управляющую компанию обращалась не только Денисенко Т.А. По жалобам собственников указанного дома, И.о.прокурора города Лукиновым М.Л. 30.01.2018 г. в отношении предприятия вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения данного представления явилось именно затопление помещений фекальными водами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически понесенные убытки, составляющие стоимость испорченного товара на сумму 32 117,13 руб. (т.1 л.д. 12-33), аренду генератора для восстановления электроснабжения на сумму 27 900 руб. (т.1 л.д. 34-37), работы по восстановлению электроснабжения в помещениях на сумму 55 167,90 руб. (т.1 л.д. 38-41), 6000 руб., аренда помпы для откачки фекальных вод (т.1 л.д. 61) следует отнести на ответчика, поскольку указанные расходы истца возникли из-за ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по содержанию дома, находящегося в его управлении. Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу N А21-13149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина