Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-13952/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47100/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-19924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А12-19924/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695, 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019;

Общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" - Гринько С.Н., действующего на основании доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегамикс" (далее - заявитель, ООО "Мегамикс", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.11.2017 N737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решения от 29.11.2017 N113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 932 руб.

Решением от 04 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 сентября 2018 года, Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" удовлетворил.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, а именно: решение от 29.11.2017 N737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 N113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 932 руб.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Мегамикс" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 695 533 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Мегамикс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "Мегамикс", проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.04.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 03.08.2017 N 585.

29 ноября 2017 года Инспекцией принято решение N 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Мегамикс" предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 695 533 руб.

Кроме того, решением от 29 ноября 2017 года N 113 Инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 695 533 руб.

Указанные решения обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 328 от 12.03.2018 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2017 N 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решением от 29.11.2017 N 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1669932 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 1 669 932 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Фреш".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Фреш".

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения суда в части универсальных передаточных документов (далее - УПД), представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и подписанных со стороны ООО "Фреш" руководителем Титаренко Ф.С. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МегаМикс" (заказчик) и ООО "Фреш" (экспедитор) заключен договор от 01.07.2016 N 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов. Услуги заказчику могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 договора от 01.07.2016 N 010716 обязанность заказчика уплатить экспедитору вознаграждение. Оплата услуг производится по ценам, согласованным сторонами в каждом отдельно взятом случае и указываемом в заявке, по представленным заявкам в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входит полная стоимость перевозки, указанной в универсально-передаточном документе, т.е. в состав вознаграждения экспедитора входят затраты непосредственно на перевозку.

По сделке с ООО "Фреш" ООО "МегаМикс" в 1 квартале 2017 года заявлены вычеты НДС в размере 1 669 932 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО "МегаМикс" представило договор от 01.07.2016 N 010716, а так же УПД.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО "Фреш", поскольку установила, что указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Также налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мегамикс" ООО "Фреш", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО "Фреш", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Фреш" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и суду представлены УПД, подписанные со стороны ООО "Фреш" как Титаренко Ф.С. (НДС в общей сумме 467 411 руб. 58 коп.), так и Похилько С.В. (НДС в общей сумме 1 202 520 руб. 62 коп.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Фреш" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015. С 03.03.2016 учредителем и руководителем ООО "Фреш" является Титаренко Ф.С.

Однако УПД на общую сумму НДС 1 202 520 руб. 62 коп. подписаны Похилько С.В., который не являлся руководителем ООО "Фреш".

В УПД указано "Похилько С.В. согласно приказа от 18.01.2017 N 1/01".

Однако указанный приказ, подтверждающий полномочия Похилько С.В. на подписание документов от имени ООО "Фреш", либо иных документов заявителем ни налоговому органу, ни судам не представлено.

Допрошенный налоговым органом Титаренко Ф.С. показал, что Похилько С.В. в проверяемом периоде являлся неофициальным работником ООО "Фреш", поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально; доверенностей Похилько С.В. он не выдавал (протокол допроса от 22.12.2016 N 2738). В последующем Титаренко Ф.С. показал, что доверенность Похилько С.В. выдавалась только на представление интересов в налоговых органах (протокол от 01.02.2018). При этом данный факт в ходе налоговой проверки подтверждения так же не нашел.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Счета-фактуры, подписанные от имени контрагента Похилько С.В., не являющемся уполномоченным лицом ООО "Фреш", в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод Общества о реальности хозяйственных операций и ссылка на судебную практику отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае заявитель должен был проверить полномочия Похилько С.В. на подписание УПД от имени ООО "Фреш". Однако полномочия не проверил, следовательно, УПД содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная инстанция критически относится к доводу представителя заявителя о том, что приказ от 18.01.2017 N 1/01 был представлен Обществу, однако утерян сотрудниками ООО "Мегамикс".

Данный довод не подтвержден документально и опровергается показаниями Титаренко Ф.С.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 29.11.2017 N 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 202 520 руб. 62 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 N 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 202 520 руб. 62 коп. являются соответствующими нормам налогового законодательства и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части признания недействительными решения Инспекции от 29.11.2017 N 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 467 411 руб. 58 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решения от 29.11.2017 N 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 411 руб. 58 коп., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Как указано выше, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года заявителем в налоговый орган и суду так же представлены УПД, подписанные со стороны ООО "Фреш" руководителем Титаренко Ф.С. (НДС в общей сумме 467 411 руб. 58 коп.)

Как верно указал суд, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Фреш" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Фреш" располагается по адресу государственной регистрации: в офисе находится бухгалтер данного общества Маликова А.В.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания обществу транспортных услуг, оплаты данных услуг налогоплательщиком, в том числе НДС в указанной сумме.

К исполнению обязательств по указанному договору ООО "Фреш" привлекало ООО "М-Транс", ИП Кузьменкова А.А., ИП Носенко Н.А., ООО "Амелия", ИП Соболев С.В.

При этом ни ООО "Фреш", ни ООО "М-Транс" не располагали необходимыми транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Из показаний руководителя ООО "Фреш" Титаренко Ф.С. следует, что ООО "МегаМикс" перечисляло на расчетный счет ООО "Фреш" денежные средства в счет оплаты полной стоимости транспортных услуг, из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств ООО "Фреш" оставалось только 5%, а остальные денежные средства перечислялись в адрес ООО "М-Транс" как фактическому перевозчику.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "М-Транс" своими силами транспортные услуг не оказывало, привлекало индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "М-Транс" зарегистрировано в ИФНС России N 29 по г. Москве, руководителем является Новоженина И.В.

В ходе допроса Новоженина И.В. подтвердила руководство деятельностью ООО "М-Транс", пояснила, что данное юридическое лицо оказывало транспортные услуги, в том числе для ООО "Фреш" по Волгоградской области. При этом Новоженина И.В. пояснила, что собственными транспортными средствами ООО "М-Транс" не располагает, для оказания услуг привлекались собственники транспортных средств.

Из показаний начальника транспортного отдела ООО "МегаМикс" Фомина Е.С. следует, что ООО "Фреш" в лице директора Титаренко Ф.С. самостоятельно связалось с ООО "МегаМикс" через своего работника Похилько С.В., который ранее являлся работником транспортной компании, сотрудничавшей с ООО "МегаМикс". Фактически именно Похилько С.В. посоветовал директору ООО "Фреш" Титаренко Ф.С. заключить договор с ООО "МегаМикс".

Из показаний руководителя ООО "Фреш" Титаренко Ф.С. следует, что Похилько С.В. в проверяемом периоде являлся неофициальным работником ООО "Фреш", поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально. В обязанности Похилько С.В. входило - прием заявок, иногда экспедиция груза и присутствие на его погрузке.

Допрошенный Похилько С.В. показал, что заявки на перевозку грузов поступали от заказчиков либо по электронной почте, либо по телефону. Руководитель ООО "Фреш" Титаренко Ф.С. представил Похилько С.В. сотрудникам ООО "МегаМикс" с целью осуществления взаимодействия. На территорию ООО "МегаМикс" Похилько С.В. проходил в свободном доступе без каких-либо документов.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств (ИП Елисеев С.В., ИП Исаенко В.В., ИП Жаринов Г.А.).

Из показаний Жаринова Г.А. следует, что для перевозок его привлек знакомый по сайту ООО "АВТОТРАНСИНФО". Он сообщил свои данные по телефону, подъехал в ООО "МегаМикс". При получении груза все документы на перевозку груза от имени ООО "МегаМикс" уже были оформлены (доверенность, транспортная накладная).

Аналогичные показания получены от Елисеева С.В., Исаенко В.В. пояснить не смог, осуществлял ли он перевозку товаров для ООО "МегаМикс".

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.

ООО "МегаМикс" при подписании договора со спорным контрагентом ООО "Фреш" получило копию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, проверило факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего документы от имени контрагента, устав, копию налоговой декларации по НДС с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, проверило факт нахождения организации по юридическому адресу.

При заключении договора ООО "МегаМикс" проверило на сайте: https://egrul.naloa.ru/ по доступным сервисам на наличие рисков при работе с контрагентом ООО "Фреш". В реестре дисквалифицированных лиц, в реестре адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, в реестре сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года ООО "Фреш" отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС за спорный период по хозяйственным операциям с ООО "Фреш", но только в сумме 467 411 руб. 58 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" следует удовлетворить в части, а именно признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.11.2017 N737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 467 411 руб. 58 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.11.2017 N113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 411 руб. 58 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 сентября 2018 года, признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, а именно: решение от 29.11.2017 N737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 N113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 932 руб.

Однако обязал Инспекцию в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Мегамикс" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 695 533 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом настоящего постановления в порядке восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Мегамикс" сумму налога на добавленную стоимость в размере 467 411 руб. 58 коп. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В данной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А12-19924/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" удовлетворить в части.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.11.2017 N737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 467 411 руб. 58 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.11.2017 N113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 411 руб. 58 коп.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Мегамикс" сумму налога на добавленную стоимость в размере 467 411 руб. 58 коп. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мегамикс" отказать.

В части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников