Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-32767/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-110228/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32767/2018) ООО "Инкор Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-110228/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Инкор Страхование"

к ООО "ЖКС N 2 Приморского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование", место нахождения: 141802, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Бирлово Поле 13/3, ОГРН: 1027739045520, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 2 Приморского Района", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская д.13 к. 2, (далее - ответчик) о взыскании 140 340 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 14.08.2018, и, начиная с 15.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 5 287 руб. расходов на госпошлину, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского Района" в пользу ООО "Инкор Страхование" взыскано 140 340 руб. страхового возмещения, 2 543 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 14.08.2018, и, начиная с 15.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 5 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части ввиду представления истцом всех подтверждающих документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 г. в результате затопления помещений совещательной комнаты, зала судебного заседания, санузла для посетителей судебного участка N 164 мирового судьи по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 73/27А, был причинен ущерб имуществу, ранее застрахованному ООО "ИНКОР Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "РОСИНКОР Резерв") на основании Государственного контракта страхования имущества N 15-05-17 от 30.12.2016 г., страхователь - Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, действующий от имени Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом ООО "ЖКС N 2 Приморского района" от 28.11.2017 залив произошел по причине течи стояка ХВС в квартире N 51. Стояки холодного и горячего водоснабжения - граница ответственности управляющей организации до первого запорного устройства на отводах от стояков в квартире.

ООО "Инкор Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 140 340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2903 от 28.11.2017, N 3261 от 27.12.2017.

В соответствии с Договором N 874/81-05-17 от 30.12.2016 г., заключенному между ООО "ЖКС N2 Приморского района" и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, ответственность за состояние инженерных систем, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 73/27А, лежит на ООО "ЖКС N 2 Приморского района".

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 193/01-01 от 16.04.2018 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 140 340 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Приморского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт затопления помещения судебного участка N 164, причинение ущерба истцу в размере 140 340 руб., и то, что ответственность за данный страховой случай лежит на ООО "ЖКС N 2 Приморского района".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на отсутствие доказательств перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг N 01/2018 от 01.06.2018 г., Акт приема-передачи документов N 1 от 04.06.2018 г., Акт выполненных работ N 0014 от 04.09.2018 г., платёжное поручение N 2633 от 20.09.2018.

Представленные документы подтверждают факт оказания услуг истцу и несения последним расходов по их оплате.

Вместе с тем, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени представителя Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения заявленных требований ООО "Инкор Страхование".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-110228/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 2 Приморского Района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова