Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 03АП-7079/18

г. Красноярск

25 января 2019 г.

Дело N А33-25797/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2018 года по делу N А33-25797/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 246 рублей страхового возмещения, 54 492 рублей неустойки, 24 600 рублей убытков, а также 7800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагинян Шаген Альбертович.

09.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 37 246 руб., в том числе: 27 246 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 20.10.2017, а также 8 505 руб. судебных издержек, 3 090 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 15.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

22.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 14.10.2015 в районе дома N 93 А по ул. К. Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа г/н О130-МН124, находившегося под управлением Шагиняна А.А. (собственник - Шагинян Ш.А.), и автомобиля Тойота Королла г/н Х959РА24, находившегося под управлением Белоусова Р.В. (собственник - Богоявленская Л.М.).

Согласно извещению о ДТП от 14.10.2015 водитель автомобиля Киа г/н О130-МН124 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г/н Х959РА24 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0345006642 в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Киа г/н О130-МН124 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0321761717).

09.11.2015 Богоявленская Л.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24.11.2015 N 451 произвело выплату в пользу Богоявленской Л.М. страхового возмещения в размере 18 500 рублей.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, Богоявленская Л.М. обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015 N Е2610/Т-7, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н Х959РА24 с учетом износа составила 45 746 рублей, без учета износа - 46 811 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 Богоявленской Л.М. уплачено 2500 рублей за составление дубликата экспертного заключения.

Между Богоявленской Л.М. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) 01.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 73/12-15, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Между ООО "Дорожный патруль" (исполнитель) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) 13.06.2018 заключен договор оказания юридических услуг N 89-06/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - услуги), по спору со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 11 800 рублей.

Кассовым чеком от 12.09.2018 на сумму 11 800 рублей подтверждается факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.06.2018 N 89-06/18.

ООО "Главстрахнадзор" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате 27 246 рублей страхового возмещения, 54 492 рублей неустойки, 24 600 рублей убытков, 7800 рублей расходов на представителя. Указанная претензия получена ответчиком 20.11.2017, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ответчику о взыскании 27 246 рублей страхового возмещения, 54 492 рублей неустойки, а также 24 600 рублей убытков, 7800 рублей расходов на представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 14.10.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 01.12.2015 N Е2610/Т-7, выполненного ООО "Оценка Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н Х959РА24 с учетом износа составила 45 746 рублей, без учета износа - 46 811 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 Богоявленской Л.М. уплачено 2500 рублей за составление дубликата экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24.11.2015 N 451 произвело выплату в пользу Богоявленской Л.М. страхового возмещения в размере 18 500 рублей.

В подтверждения размера страховой выплаты в сумме 18 500 руб. в материалы дела представлены экспертное заключение от 15.11.2015 N 12434496 и калькуляция от 15.11.2015 N 12434496, выполненные АО "Технэкспро", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 18 500 рублей с учетом износа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в экспертном заключении от 01.12.2015 N Е2610/Т-7 эксперт ООО "Оценка Плюс" руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.12.2015 N Е2610/Т-7 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Калькуляция АО "Технэкспро" от 15.11.2015 N 12434496 судом не принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она по форме и содержанию не соответствует положениям Методики, в ней отсутствуют мотивы и обоснование, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам. Расчет экспертом не приведен, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Экспертное заключение от 15.11.2015 N 12434496 также судом не принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно информации на титульном листе и странице 4 данного заключения оно выполнено в отношении другого автомобиля - Тойота Королла г/н Р777РР999. Кроме того, стоимость проведения работ по восстановительному ремонту занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленных в дело калькуляции и экспертном заключении, суд обоснованно указал, что они не опровергают выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.

Акт осмотра ЗАО "Технэкспро" от 09.11.2015 таким доказательством также не является в силу вышеуказанных причин, кроме того, не содержит стоимость восстановительного ремонта и ее расчет. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 18 500 руб. в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, оценив представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные калькуляция и экспертное заключение не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела акт проверки АО "Технэкспро" от 21.11.2015 N 12434496. В рамках указанной проверки проведено исследование экспертного заключения ООО "Оценка Плюс" от 01.12.2015 N Е2610/Т-7.

По результатам проверки специалист пришел к выводу, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт и способ устранения повреждений не соответствуют Единой методике.

Вместе с тем выводы, сделанные специалистом в акте проверки АО "Технэкспро" от 21.11.2015 N 12434496, не приняты судом первой инстанции во внимание, а сам акт признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию подписавшего указанный акт Пышина Н.С. Кроме того, указанный эксперт изготовил экспертное заключение и калькуляцию, представленные ответчиком в материалы дела, определяющие размер страхового возмещения.

Также судом первой инстанции учтено, что о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта ответчик не заявил, при проверке заключения специалист АО "Технэкспро" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и он не является лицом, имеющим право в силу процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, давать оценку заключениям иных экспертов.

Осмотр поврежденного транспортного средства 26.10.2015 не противоречит Единой методике и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 27 246 рублей (45 746 - 18 500).

Иные доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции. Злоупотребление правом в действиях истца суд первой инстанции не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 492 рублей неустойки за период с 10.11.2015 по 20.10.2017.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата просрочки. Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.12.2015 по 20.10.2017 сумма неустойки составила 187 997 рублей 40 копеек (27 246 * 1% * 690). Вместе с тем, истец просил за меньший период 200 дней в сумме 54 492 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, начисляемая истцом неустойка не может превышать 50 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признано подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 6800 рублей и иных финансовых затрат не понес. Просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь. В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "Главстрахнадзор", установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). Требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. При этом, неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей за период с 01.12.2015 по 20.10.2017.

Истцом также заявлено о взыскании 32 400 рублей судебных издержек, в том числе: 18 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 2500 рублей стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 4000 рублей стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 рублей стоимость нотариального заверения копии договора уступки прав требования, 7000 рублей судебных издержек на оказание юридических услуг, 800 рублей стоимости услуг по изготовлению копий материалов искового заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных истцом расходов по подготовке и подаче претензии, оказании юридических услуг, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018 N 89-06/18, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг (кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 рублей).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику обоснованно признал правомерными.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии - 7500 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом первой инстанции признано разумным и обоснованным взыскание 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка претензии и иска не связана с изучением большого количества документов, текст претензии положен в основу искового заявления, не требуется составления сложного расчета, спор относится к числу простых и типовых, носящих массовый характер.

Истец также просил взыскать с ответчика 800 рублей расходов за копирование материалов искового заявления. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 рублей.

Суд первой инстанции, установил, что истцом не доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 рублей) применительно к материалам настоящего дела, поскольку из указанного кассового чека не следует о копировании каких документов идет речь, в связи с чем невозможно определить относимость данных расходов по делу и возможность их отнесения на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 100 рублей расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, являются обычными хозяйственными расходами. Кроме того, необходимости в несении данных расходов истцом не обоснована, поскольку в страховую компанию можно было представить оригинал договора цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает дополнительно, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям. В судах рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца. Таким образом, истцу доподлинно известно об отсутствии необходимости нотариального заверения копии договора цессии для рассмотрения его иска. В связи с чем, требование о взыскании указанных расходов является злоупотреблением права со стороны истца и удовлетворению не подлежит.

ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 18 000 рублей убытков на изготовление экспертного заключения, 2500 рублей убытков на изготовление дубликатов экспертных заключений, в том числе по определению величины утраты товарной стоимости.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 на сумму 18 000 рублей об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 на сумму 2500 рублей за составление дубликата отчета об оценке.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, на основании которых установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом с учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек на изготовление экспертизы и ее дубликата подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными издержки в общей сумме 9000 рублей (5000 рублей - издержки на изготовление экспертизы и ее дубликата, 4000 рублей - расходов на оплату юридических услуг). Судебные расходы в части, превышающей 9000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования (94,5%), суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 8505 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-25797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай