Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-22903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-14076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Шкурихиной Татьяны Борисовны: Иванова Т.Б., по доверенности от 17.08.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича: Стекольников Д.В., по доверенности от 27.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению Шкурихиной Татьяны Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу А41-40479/15 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Отель" ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005, по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, дом 1А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

В рамках дела о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом) Шкурихина Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с требованием и включить требования в размере 5 500 000 рублей в реестр требований кредиторов о взыскании денежных средств (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 201.4, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года заявление Шкурихиной Т.Б. удовлетворено. Требование Шкурихиной Т.Б. в размере 5 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Отель", при этом суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим требованием (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 82-84).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать требования Шкурихиной Т.Б. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом представитель сослался на отсутствие оснований для восстановления Шкурихиной Т.Б. пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Представитель Шкурихиной Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указала Шкурихина Т.Б. в своем заявлении, 06 апреля 2015 года между Шкурихиной Т.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Отель" (застройщик) был заключен договор N 89/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 (далее Договор N 89/7).

Цена договора N 89/7 составляет 15 891 750 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.3.1.1 договора к моменту подписания указанного договора Шкурихиной Т.Б. был внесен задаток в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Задаток был внесен за счет кредитных средств, предоставленных Шкурихиной Т.Б. по кредитному договору N ПК201414/00032 от 30.04.2014 г., заключенному с закрытым акционерным обществом "Транскапиталбанк" (ЗАО "ТКБ").

В подтверждение внесения задатка представлено платежное поручение N 629 от 30.04.2014 г.

Остальная сумма не была оплачена в связи с фактическим прекращением работ по строительству жилого комплекса.

Со ссылкой на то, что ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО "Отель" не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве по уведомлению всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, просила восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов о взыскании денежных средств.

Кроме того, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, заявитель в своем ходатайстве указала, что не имела возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в связи с избранием Шкурихиной Т.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, как обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал ходатайство Шкурихиной Т.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования обоснованным, включил денежное требование участника строительства в размере 5 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденное документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 08 июля 2015 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Отель" (Застройщик) и Шкурихиной Т.Б. (участник долевого строительства) заключен Договор N 89/7 от 06.04.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60.

По условиям указанного договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций построить 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Щелково, ул. Советская, д. 60 в соответствии с проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену Договора в размере 15 891 750 руб. в установленный Договором срок.

Согласно п.3.1.1 договора к моменту подписания настоящего договора участником долевого строительства в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению и регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесен задаток в размере 5 500 000 рублей, который уплачивается участником строительства за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N ПК201414/00032 от 30.04.2014 г., заключенному между участником строительства и ОАО "Транскапиталбанк", являющимся кредитной организацией по законодательству РФ на цели участия в долевом строительстве по настоящему договору.

Остальная сумма в размере 10 391 750,00 рублей уплачивается участником долевого строительства не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.1.2).

В соответствии с п.3.1.1 договора Шкурихиной Т.Б. был внесен задаток в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 629 от 30.04.2014 г. (л.д. 22). Внесение задатка в указанном размере также подтверждается договором N 89/7 от 06.04.2015 г.

Договор, указанный в платежном поручении (N 74/7 от 30.04.2014 г.) не был зарегистрирован и не вступил в законную силу.

Оплата по этому договору была зачтена в счет оплаты по новому договору, а именно по договору N 89/7 от 06.04.2015 г.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку требования Шкурихиной Т.Б. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в размере 5 500 000 рублей.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок на включение требования в размере 5 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Отель" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013 г., основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Доказательств надлежащего уведомления конкурсным управляющим должника Шкурихиной Т.Б. о введении в отношении ООО "Отель" конкурсного производства материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель с 22.12.2016 находилась под домашним арестом.

Так, в постановлении от 22 декабря 2016 года по делу N 3/1-242/2016 об избрании меры пресечения в отношении заявителя в качестве условий нахождения под домашним арестом указано на запрет выхода из жилого помещения, запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на запрет на использование средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет". Следовательно, заявитель не получила уведомление конкурсного управляющего о введении конкурсного производства и не имела возможности получать информацию о настоящем судебном деле по уважительной причине.

При таких условиях, не имеется оснований для вывода о надлежащем уведомлении заявителя об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу сложившихся крайне неблагоприятных жизненных обстоятельств, а именно по причине болезни.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие доверенности, выданной Шкурихиной Т.Б. на имя Кучмий М.Д., а также направление указанным представителем письма о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего должника не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении участника строительства о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе наличие такой доверенности, безусловно не наделяет правом исполнителя на обращение в суд от имени доверителя в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений у доверителя о возбуждении дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 306-ЭС17-8540 по делу N 49-1228/2016 также несостоятельна, поскольку в рамках данного дела судами были исследованы и установлены иные фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин