Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-7172/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А19-26055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Аврора" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-26055/2017 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Аврора" Комаровой Людмилы Васильевны об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "НЭП", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СтройКомплект" о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Аврора" (ОГРН 1143850027309, ИНН 3812156180, адрес: 664082, Иркутск, мкр. Университетский, д. 97, кв. 46) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Аврора" (ООО "ТТК "Аврора", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Комарова Людмила Васильевна.

Комарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "НЭП", а также об установлении в отношении ООО "НЭП" неустойки за неисполнение передачи документов конкурсному управляющему в размере 500 рублей за каждый день неисполнения с даты вынесения судебного акта до момента передачи истребованных документов конкурсному управляющему Комаровой Л.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Аврора" Комаровой Людмилы Васильевны удовлетворено частично. Истребованы у общества с ограниченной ответственностью "НЭП" копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "НЭП" и ООО "ТТК "Аврора", в том числе договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловую переписку, платежные поручения с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки как принятое с неправильным применением норм материального права. Полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, а также определения ВС РФ от 11.07.2017 N307-ЭС16-21419.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между должником и контрагентом вытекают из договорных обязательств. Предметом гражданско-правового регулирования является то, что контрагент, вступивший в гражданско-правовые отношения с лицом, в последующем признанным банкротом, в силу положений Закона о банкротстве, обязан исполнять требования конкурсного управляющего о предоставлении ему документации должника, при этом действовать добросовестно и разумно (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению обязанности в натуре (передаче истребуемой документации рамках дела о банкротстве) суду первой инстанции следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом "НЭП" не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта указанное лицо не обратилось. В такой ситуации поведение ООО "НЭП" не может расцениваться в качестве добросовестного, поскольку в установленный судом срок для передачи истребованной документации конкурсному управляющему - с 30.11.2018, у последнего имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При наличии у конкурсного управляющего должника права на истребование документации должника у третьих лиц, последние обязаны обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в их восстановлении.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

С учетом правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, требование конкурсного управляющего об установлении денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта об истребовании документации заявлено обоснованно.

Конкурсный управляющий просил установить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционный инстанции руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника, указанного в определении от 08.11.2018, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит применительно к пункту 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-26055/2017 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Установить денежную компенсацию в случае неисполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-26055/2017 в размере 250 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Аврора".

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова