Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11164/18

г. Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-13838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп", общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (N 07АП-11164/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13838/2018 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп" (ОГРН 1175476074905, ИНН 5405005101, 630008, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 68, офис 307)

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597, ИНН 5405221952, 630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50, 14)

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 2 023 315,70 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Гуляева Д.А., Халилова В.Р., Давыдович А.С., Давыдович И.В.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Шантагарова В.Л., доверенность от 21.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп" (далее - ООО "ТК "Сибпайп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 2 023 315 руб. 70 коп. по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014 за период с 03.04.2015 по 08.02.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о необходимости исчисления неустойки с 03.04.2015 по 08.02.2015 противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию; решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2017 не является основанием для взыскания неустойки, поскольку акт передачи квартиры от 15.07.2015 не признан недействительным. По мнению заявителя жалобы, период просрочки исполнения обязательства составляет 15 дней (с 01.07.2015 по 15.07.2015). В связи с тем, что участники долевого строительства получили право требования неустойки за просрочку передачи объекта строительства после регистрации договора участия в долевом строительстве и полной оплаты по договору, то есть с 15.07.2015, просрочка передачи объекта отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

ООО "ТК "Сибпайп" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО МЖК "Энергетик" в отзыве просило апелляционную жалобу ООО "ТК "Сибпайп" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, а также возражал против удовлетворения жалобы ООО "ТК Сибпайп" по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО МЖК "Энергетик" (застройщик) и Гуляевым Д.А., Халиловым В.Р. и Давидович А.С. с другой стороны (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники принимают на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе, средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру, строительный N 1 на 1 этаже, в осях Б-Ж и 11-14, общей площадью 82, 52 кв.м., по адресу: г. Новосибирск. Первомайский район, ул. Заречная, 7 стр.

Цена договора составляет 3 754 660 рублей (пункт 2.1 договора).

Обязательства по внесению суммы долевого взноса участники исполнили в полном объеме. Указанный факт не оспаривается сторонами.

15.07.2015 на основании акта приема-передачи квартиры ООО МЖК "Энергетик" передало участникам долевого строительства Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давидович А.С. трехкомнатную квартиру, строительный N 1 на 1 этаже, в осях Б-Ж и 11-14, общей площадью 82, 52 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул. Заречная, 7 стр. в одностороннем порядке.

23.05.2016 между Гуляевым Д.А., Халиловым В.Р. и Давидович А.С. с одной стороны (цеденты) и Давидович И.В. с другой стороны (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требования цедента к ООО МЖК "Энергетик" об устранении в объекте долевого строительства недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, а также о выплате неустойки за нарушение должником предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 30.12.2014 срока передачи цедентам объекта долевого строительства, а также другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на возмещение судебных и иных расходов.

08.11.2016 Давидович И.В. направлена в адрес ООО МЖК "Энергетик" претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 292 211 руб. 49 коп., по оплате услуг ООО "Агентство судебной экспертизы" в сумме 20 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО МЖК "Энергетик" возмещена Давидович И.В. сумма в 23 111 руб. 05 коп.

22.11.2016 Давидович И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании убытков.

Решением от 01.06.2017 Октябрьского районного суда по делу N 2-913/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2017, с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Давидович И.В. взыскана денежная сумма вследствие строительства объекта с недостатками в размере 71 976 руб. 95 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска исполнено ООО МЖК "Энергетик" путем перечисления денежных средств на счет Давидович И.В. 09.02.2018.

20.03.2018 между Давидович И.В. (цедент) и ООО ТК "Сибпайп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента к ООО МЖК "Энергетик" о выплате неустойки за нарушение должником предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 30.12.2014 срока передачи цеденту объекта долевого строительства, а также другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на возмещение судебных и иных расходов.

В связи с нарушением ООО МЖК "Энергетик" срока передачи квартиры участникам долевого строительства ООО ТК "Сибпайп" направило ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Отказ ООО МЖК "Энергетик" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО ТК "Сибпайп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве от 30.12.2014 объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-3 выдано мэрией города Новосибирска ООО МЖК "Энергетик" 02.01.2015.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства, истек 02.04.2015.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры от 15.07.2015 подписан ООО МЖК "Энергетик" в одностороннем порядке.

По заданию участников долевого строительства ООО "Агентство судебной экспертизы" подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым выявлен ряд нарушений требований нормативных документов в устройстве отделочных покрытий, несущих и ограждающих покрытий: большая часть обследованных отштукатуренных стен (около 80%) имеет отклонения от требований СНиП 03.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Отклонения от вертикали и местные неровности приведут к трудностям при дальнейшей отделке; выявлены отклонения от вертикали стояков отопления и водоснабжения больше допустимого, согласно пункту 6.1.2. СНиП 03.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; на всех окнах выявлены загрязнения раствором. У всех окон наблюдается недостаточное количество крепежных элементов (согласно ГОСТ 309071-2012). Возможно, крепление вертикальных профилей и верхнего горизонтального профиля выполнено через пластины, невозможно определить без вскрытия монтажного шва. Крепление нижних профилей выполнено анкерами напрямую, однако количество анкеров недостаточное; установленная входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003. Необходима замена; в стяжке местами образовались трещины. Возле трещин в коридоре и жилой комнате площадью 14.52 кв.м. наблюдается смещение (прогиб) стяжки при нажатии. В дальнейшем может привести к прогибам пола; отверстие в плите перекрытия в санузле, вероятнее всего, является вентиляционным. Вентиляционный канал в пределах квартиры не выполнен.

06.04.2016 участниками долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий от условий договора участия в долевом строительстве.

Требование безвозмездного устранения недостатков оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2017 Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-913/2017 установлено, что использование спорного объекта строительства по его назначению с учетом выявленных недостатков возможно только после производства работ по устранению выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 95 088 руб.

С учетом ранее возмещенных денежных средств в сумме 23 111,05 руб. решением Октябрьского районного суда с ООО МЖК "Энергетик" взыскано 71 976,95 руб. в связи со строительством объекта с недостатками.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлена возможность использования спорного объекта строительства по его назначению с учетом выявленных недостатков возможно только после производства работ по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание фактическое исполнение указанного судебного акта 09.02.2018, суд первой инстанции правомерно признал просрочкой ответчика период с 03.04.2015 по 08.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в подтверждение надлежащего исполнения им обязанности по передаче квартиры на односторонний акт от 15.07.2015, поскольку с учетом установленных недостатков, препятствующих использованию объекта строительства по назначению, основания для передачи квартиры, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, отсутствовали.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки за просрочку передачи объекта строительства возникло после регистрации договора участия в долевом строительстве и полной оплаты по договору, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в связи с установленным нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в Постановлении N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора участия в долевом строительстве, договоров цессии, акт приема-передачи квартиры, заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, сопоставив стоимость объекта недвижимости (3 754 660 руб.) и размер начисленной неустойки (2 023 руб. 70 коп.), установив отсутствие доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока передачи помещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанций поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки за неисполнение неденежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к реальному обогащению истца, в связи чем признает обоснованным уменьшение судом размера неустойки до 300 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие ООО "ТК Сибпайп" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13838/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп", общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк