Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 01АП-4368/11 по делу N А11-2879/2011

г. Владимир

29 июня 2012 г.

Дело N А11-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу N А11-2879/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению прокурора города Владимира о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие прокурор города Владимира - Гунин А.А.; представитель индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича - Романов Д.А. по доверенности от 21.04.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор города Владимира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича (далее - предприниматель, Курбаков Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд определил возвратить игровые аппараты (иллюзионные развлекательные электронные "Simulator") в количестве 27 штук, изъятые согласно протоколу от 05.04.201, обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС" (109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1, ИНН 7721630900, ОГРН 5087746019587).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конфискация у Курбакова Е.А. игрового оборудования, как орудия совершения правонарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не лишает возможности и права законного владельца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя стоимости этого оборудования. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного контрагентам предпринимателя в связи с осуществлением им незаконной деятельности, должно осуществляться в рамках гражданских правоотношений.

Кроме того, по вопросу конфискации орудия совершения административного правонарушения у лица, не являющегося его собственником, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находится ли имущество в собственности лица его совершившего, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, в противном случае организаторы незаконной деятельности получат возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц, что подрывает правопорядок.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратура г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменены в части назначении индивидуальному предпринимателю Курбакову Евгению Александровичу наказания в виде конфискации двадцати семи аппаратов (аттракционов иллюзионных развлекательных "Simulator") и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А11-2879/2011 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Владимирской области, при новом рассмотрении требований административного органа, руководствуясь частью 1 с статьи 3.7, частью 2 статьи 14.1, пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, возвратил конфискованные аппараты собственнику -обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительным безвозмездным обращением в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса).

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П установлено, что конфискация не может быть применена, если судом в ходе рассмотрения установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса при невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства.

Из материалов дела следует и суд установил, что аппараты (аттракционы иллюзионные развлекательные "Simulator" в количестве двадцати семи штук, изъятые согласно протоколу изъятия от 05.04.2011, не являются собственностью Курбакова Е.А.

В соответствии с договором от 15.12.2010 N 15/12/10 (о передаче оборудования в безвозмездное пользование) и актом приема-передачи развлекательных аппаратов "Simulator" от 15.12.2010 развлекательные аппараты "Simulator" с серийными номерами: 3728, 864, 922, 1922, 3519, 854, 2781, 871, 817, 916, 4289, 3274, 2818, 853, 862, 3542, 2021, 3268, 856, 810, 861, 3290, 2815, 845, 809 и 4 аппарата без серийного номера предоставлены во временное пользование Курбакову обществом с ограниченной ответственностью "ФОКУС".

Поскольку при новом рассмотрении дела установлен законный владелец развлекательных электронных аппаратов, вывод суда о том, что конфискованные электронные аппараты подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС", является правильным.

На основании изложенного апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу N А11-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева