Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23362/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-40793/18

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО Дмитровтеплосервис" - Соболев Т.И., представитель по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-40793/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН 5007041140, ОГРН 1035001603526) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН 5007048177, ОГРН 1055001007159) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - истец, ООО "Эко-Жилком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис") (далее - ответчик, ООО "Дмитровтеплосервис") о взыскании задолженности за январь - февраль 2018 в размере 8.136.988 руб. 39 коп., неустойки в размере 483.461 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.03.2018 г., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41- 40793/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Дмитровтеплосервис" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что решение суда первой инстанции им не получено, о вынесенном судебном акте ему стало известно из сети интернет.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционная жалоба ООО "Дмитровтеплосервис" принята к производству, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Эко-Жилком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

15.01.2019 от ООО "Эко-Жилком" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дмитровтеплосервис" поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что о вынесенном судебном акте Обществу стало известно при списании денежных средств 05.12.2018. по исполнительному листу по данному делу. Кроме того, в Обществе произошла смена генерального директора и штата юристов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, возражения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дмитровтеплосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-40793/18 истек 29.10.2018 (последний день подачи, понедельник).

Согласно информации о документе апелляционная жалоба ООО "Дмитровтеплосервис" на решение суда от 28.09.2018 по делу N А41-40793/18 поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 30.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО Дмитровтеплосервис" указало, что срок пропущен в связи со сменой генерального директора ООО Дмитровтеплосервис" и штата юристов.

Общество узнало о состоявшемся решении 05.12.2018 при списании денежных средств по исполнительному листу и тут же обратилось в суд с апелляционной жалобой (согласно информации о документе жалоба подана в электронном виде 30.11.2018).

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Эко-Жилком" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 31.07.2018 на 15 час. 45 мин., зал N 622.

Определение суда от 31.05.2018 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.06.2018 в 13:13:03 МСК.

23.07.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика не рассматривать настоящее дело по существу в указанную выше дату, а перенести на более поздний срок (л.д.95, 96).

Данное ходатайство подписано представителем ООО "Дмитровтеплосервис" Агафоновой С.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 07.05.2018.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда по делу N А41-40793/18, изготовленное в полном объеме 28.09.2018, опубликовано 29.09.2018, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, с указанной даты заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом и подготовить мотивированную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Дмитровтеплосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-40793/18 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-40793/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дмитровтеплосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-40793/18 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дмитровтеплосервис" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич