Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-75036/23 по делу N А40-137004/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-137004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сидорова Р.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-137004/23

по заявлению АО "Инвестактив"

к 1. ООО "АРТЕК", 2. Нотариус города Москвы Тарасов В.В.

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СТ Трейд Хеми" Большакова И.А.

о взыскании 1 164 346 руб.;

при участии:

от заявителя:	Шитов П.А. по доверенности от 01.03.2022;
от заинтересованных лиц:	1. Паршина О.А. по доверенности от 05.12.2023, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Сидорова Р.В.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 между ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" (поставщик) и ООО "АРТЕК" (покупатель) был заключен Договор поставки N 278 - (USD).

24.12.2021 между ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" и турецкой коммерческой организацией "DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI" было заключено Соглашение N 3 об отступном путем цессии, которым права требования к ООО "АРТЕК" на сумму 731 154, 11 руб., возникшие из Договора Поставки, были переданы Турецкой коммерческой организации "DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI".

28.12.2021 между АО "ИНВЕСТАКТИВ" и "DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI" был заключен договор уступки требования (цессии) N 4, по которому права требования задолженности, возникшие из Договора поставки, перешли к АО "ИНВЕСТАКТИВ".

АО "ИНВЕСТАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к ООО "АРТЕК" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 отказано ИП Сидорову Р.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ИП Сидоров Р.В. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Сидоров Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Инвестактив" полагает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "АРТЕК" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя на усмотрение суда.

Остальные участники явку не обеспечили, извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 г. по делу N А41-5280/22 ООО "СТ Трейд Хеми" признан несостоятельным, введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 г. по делу N А41-5280/22, ООО "СТ Трейд Хеми" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. делу N А41-5280/22 требования ИП Сидоров Р.В. включены в третью очередь реестра кредиторов.

Предприниматель настаивает на включении его в состав участвующих в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Цель включения сбор доказательств для оспаривания сделок ООО "СТ Трейд Хеми" по основаниям указанным в ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемое требование подателя жалобы является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ИП Сидоров Р.В. не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица ИП Сидорова Р.В. не усматривает.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование необходимости привлечения предпринимателя не имеет конкретного характера и не подтверждает зависимости прав и обязанностей последнего от результатов разрешения настоящего дела по существу.

Действующим законодательством не предусмотрено, что все конкурсные кредиторы должника (находящегося в конкурсном производстве) должны привлекаться третьими лицами по делам, по которым истцом выступает такой должник.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений следует, конкурсные кредиторы по имущественному спору являются лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора, путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-137004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова