Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-6698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2019 г. N Ф03-846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А16-835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452): Ким Н.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1-18/142,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1132721001577): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 02.10.2018

по делу N А16-835/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

о взыскании 547 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление МВД России по ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", общество, ответчик) с иском о взыскании 547 376 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Управление МВД России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ревизией КРУ МВД России установлен факт завышения подрядчиком стоимости работ по контракту на сумму 544 622 руб. Считает, что подрядчиком при сдаче работ нарушен пункт 3.1 контракта от 26.06.2014, согласно которому стоимость работ составляет 12 827 507,44 руб., в то время как стоимость фактически выполненных и сданных подрядчиком работ составила 12 313 594,48 руб. Ссылается на то, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии (от 20.01.2017 N 1-18/339, от 04.05.2017 N 1-18/3527, от 14.06.2017 N 1-18/4311).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" просит оставить решение от 02.10.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по ЕАО (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2014 N 0378100005714000050-0012300-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, материалами и средствами осуществить капитальный ремонт помещений спортзала МО МВД России "Биробиджанский", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41 (далее - работы), в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент проведения работ, и условиями проектно-сметной документации, государственного контракта (п. 1.1 контракта от 26.06.2014).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.06.2014 объем и состав работ определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1).

В пункте 1.4 контракта от 26.06.2014 предусмотрено, что государственный контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на период 2015 года.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта - 90 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 26.06.2014 стоимость работ, выполняемых в рамках контракта по результатам аукциона, является договорной и составляет 12 827 507,44 руб.

Во исполнение условий контракта от 26.06.2014 подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 2, от 09.02.2015 N 3, от 09.02.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5.

Платежными поручениями от 31.12.2014 N 458815 на сумму 2 838 782,93 руб., от 09.07.2015 N 708783 на сумму 710 243,03 руб., от 09.07.2015 N 708784 на сумму 6 258 833,53 руб., от 09.07.2015 N 708785 на сумму 2 053 685, 23 руб. Управлением МВД России по ЕАО оплачивались выполненные подрядчиком работы по контракту от 26.06.2014.

Сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта от 08.06.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению, что контракт исполнен на сумму 12 313 594,48 руб.

Как следует из акта контрольного обмера по объекту капитальный ремонт помещений спортзала МО МВД России "Биробиджанский", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41, составленного в 2016 году, в ходе ревизии, проведенной КРУ МВД России в июле 2016 года, выявлено завышение стоимости работ по контракту от 26.06.2014 на сумму 544 622 руб.

На основании названного акта Управление МВД России по ЕАО направило в адрес ООО "СтройГрупп" претензии: от 20.01.2017 N 1-18/339, от 04.05.2017 N 1-18/3527, от 04.05.2017 N 1-18/3527, от 14.06.2017 3 1-18/4311, содержащие требование о возврате подрядчиком заказчику денежных средств в сумме 544 622 руб., поскольку обществом выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено в технической документации.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управление МВД России по ЕАО в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 26.06.2014, актам приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 2, от 09.02.2015 N 3, от 09.02.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5, платежным поручениям, суд первой инстанции установил, что заказчиком без замечаний и возражений приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по названному контракту.

При этом, исходя из анализа условий соглашения о расторжении контракта от 08.06.2015, суд первой инстанции установил, что контракт от 26.06.2014 расторгнут в связи с его исполнением по соглашению сторон.

Оценив акт контрольного обмера, суд первой инстанции обоснованно установил, что акт составлен по истечении длительного периода с момента приемки заказчиком выполненных работ, при этом недостатки, выявленные заказчиком, носят очевидный характер (отсутствие ламп, светильников, умывальников, душевых поддонов, дверных блоков и т.д.), могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт контрольного обмера не подтверждает наличие недостатков в работах по контракту от 26.06.2014, выполненных и сданных подрядчиком на основании актов приемки.

Иные допустимые доказательства неполного выполненения подрядчиком работ по контракту, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Акты приемки выполненных работ не оспорены заказчиком в установленном законом порядке, замечаний по качеству выполненных работ не содержат. О назначении судебной экспертизы не заявлено в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика только в 2017 году, то есть после подписания как актов приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 2, от 09.02.2015 N 3, от 09.02.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5, так и соглашения о расторжении контракта от 08.06.2015, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству работ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об установлении факта завышения подрядчиком стоимости работ по контракту на сумму 544 622 руб., со ссылкой на пункт 3.1 контракта от 26.06.2014, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления правом либо его действий в обход закона, истец в материалы дела не представил.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018 по делу N А16-835/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская