Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-6080/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

Дело N А16-835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от Управления МВД РФ по Еврейской автономной области: Харина О.С., представитель по доверенности от 06.05.2019 N 1-18/7580;

от ООО "СтройГрупп": Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на определение от 07.08.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

о взыскании судебных расходов 95 000 руб.

по делу N А16-835/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

о взыскании 547 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, место нахождения: г. Биробиджан, ЕАО, далее - Управление МВД России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1132721001577, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "СтройГрупп") с иском о взыскании 547 376 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "СтройГрупп" обратилось с заявлением о взыскании с Управления МВД России по ЕАО судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением от 07.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление МВД России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек значительно завышена, учитывая объем проделанной представителем работы (участие лишь в одном судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 19.04.2018, заключенный между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и Лебедевым Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по иску УМВД России по ЕАО о взыскании с ООО "СтройГрупп" 544 622 руб.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 19.06.2019 исполнителем оказаны услуги по договору, в том числе исполнитель:

- осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика;

- участвовал в судебных заседаниях в суде первой и в кассационной инстанциях;

- подготовил возражения и отзывы на жалобы УМВД России по Еврейской автономной области.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Лебедева Е.А. по настоящему делу подтвержден расходным кассовым ордером N 5 от 19.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 27.06.2018 на оказание юридических услуг N 1-ИНН/17, заключенный между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и Новиченко И.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску УМВД России по ЕАО о взыскании с ООО "СтройГрупп" 544 622 руб.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде, выполнить другие мероприятия, направленные на представление интересов по данному поручению (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1 договора N 1-ИНН/17 установлено, что оплата за ведение дела в размере 70 000 руб. производится в течение 30 дней независимо от исхода дела.

Согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 по договору N 1-ИНН/17 от 27.06.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре - юридическое заключение;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика;

- представлен отзыв и приложения к нему в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях.

Факт несения ООО "СтройГрупп" издержек по названному договору подтвержден платежным поручением от 07.08.2019 N 78.

Факт оказания исполнителями услуг, предусмотренных указанными выше соглашениями, подтвержден материалами дела: участием в судебных заседаниях суда первой инстанции Лебедева Е.А. (21.05.2018, 18.06.2018) и Новиченко И.И. (27.08.2018, 01.10.2018), в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.03.2019), представленными в материалы дела со стороны ответчика процессуальными документами.

Таким образом, факт оказания названных в договорах от 19.04.2018, от 27.06.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителей чрезмерной, удовлетворив требование ответчика в заявленном размере.

По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду незначительного объема проделанной исполнителями работы, отклоняется.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, исходя из сведений, представленных ответчиком с заявлением о взыскании судебных расходов, следует, что заявленные истцом издержки не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе исполнителей, что свидетельствует о разумности заявленного размера.

Довод жалобы о необоснованном привлечении представителей к участию в деле при наличии штатного юриста не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителями ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности представить возражения относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов, их чрезмерности в суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019 по делу N А16-835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова