Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-7205/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А10-5328/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5328/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 5 300 рублей убытков,

принятое судьей Мантуровым В.С.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 5 300 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 06.11.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

По ходатайству сторон изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что 28.09.2017 сотрудниками ответчика без соответствующей заявки истца произведено приостановление электроснабжения в жилом помещении, собственником которого является потребитель Елистратов Н.И. Последний обратился в суд, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу 2-591/2017 требования удовлетворены частично, действия АО "Читаэнергосбыт" направленные на ограничение (приостановление) услуги энергоснабжения признаны незаконными, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Елистратова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в бюджет МО "Город Кяхта" взыскано 300 рублей государственной пошлины. Из смысла договора следует, что убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению истцу ответчиком. Расходы гарантирующего поставщика на оплату убытков потребителям, в том числе судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца права регрессных требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.030.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

28.09.2017 сотрудниками ответчика произведено приостановление электроснабжения в жилом помещении потребителя Елистратова Н.И., который обратился в суд с иском о признании отключения от энергоснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о взыскании компенсации морального вреда. Иск потребителя удовлетворён, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Елистратова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в бюджет МО "Город Кяхта" взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Исполнив решение суда, истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику, квалифицировав выплаченную потребителю сумму в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного довода об отсутствии заявки истца на отключение электроэнергии потребителя, при этом отметив, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не являются убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд соглашается указанными выводами суда, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, из представленного в дело решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу 2-591/2017, в котором истец являлся стороной спора, следует, что представитель АО "Читаэнергосбыт" Тимофеева М.С. указала на то, что заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии у потребителя была подана на основании акта о безучетном потреблении. Суду представлено уведомление от 01.05.2017 и заявка на отключение со сроком ввода ограничения на 30.06.2017.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которые в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, довод истца о самовольном приостановлении энергоснабжения помещения потребителя является необоснованным и не основанным на доказательствах.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N 2-591/2017 не представлены доказательства уведомления потребителя об отключении электроэнергии, не свидетельствует о том, что ответчик совершил незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии по своей инициативе.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская