Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20588/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-12229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-12229/2018

по иску акционерного общества "Инспекторат Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

о взыскании задолженности, о признании заключенным договора,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инспекторат Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" о признании заключенным договора на оказание услуг и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 325 669,64 руб., расходов на представителя в сумме 110 000 руб., 20 240 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 3 630 руб. расходов на перевод документов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заявки ответчика истцом были оказаны сюрвейерские услуги, однако договор ответчиком не был подписаны, после оказания услуг истцом были выставлен акт, который ответчиком не был оплачен.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 325669 рублей 64 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 240 руб., расходы, связанные с осуществлением перевода иностранных документов на русский язык в размере 3 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом установлено, что 31.08.2017 в адрес истца от ответчика поступила заявка ответчика на заключение договора по инспектированию состояния судна. С 31.08.2017 по 01.09.2017 сторонами велась электронная переписка по согласованию существенных условий. Суд констатировал фактическое исполнение заявки истцом путем предоставления результатов инспекции, лабораторных анализов, отчета и сертификатов ответчику. Принял во внимание невозможность для ответчика осуществить грузовую операцию без спорных услуг. На основании указанного, суд первой инстанции установил факт заключения договора в порядке п.3 статьи 438 ГК РФ, факт его исполнения истцом и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, в связи с чем взыскал сумму задолженности. В части самостоятельного требования о признании договора заключенным указал, что это ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования. Оценив расходы на представителя указал, что они являются подтвержденными, но несоразмерными, в связи с чем снизил размер расходов на представителя до 50 000 руб. В части требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, а также расходов на перевод документов указал, что несение расходов подтверждено, оснований для их снижения не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор не заключен, поскольку цена услуги не была согласована, суд первой инстанции не мотивировал указанную истцом стоимость услуги, в связи с чем подлежали применению цены за аналогичные услуги. Кроме того, судом не выяснена действительная воля сторон, поскольку в письме N 1042 от 31.08.2017 предполагалось инспектирование зерна на предмет его относимости к пшенице 4 класса. Вместе с этим, судом не исследован вопрос о некачественном исполнении услуги, поскольку истцом был неверно определен класс пшеницы, что подтверждено заключением иного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы. Отметил, что стоимость услуг согласована письмом N 1042 от 31.08.2017, кроме того, стандартный характер расценок за спорную услугу истец подтвердил в суде первой инстанции договорами с иными лицами, ответчик контррасчет в суде первой инстанции не предоставлял. Также отметил, что истец устанавливает фактическое состояние груза, а не заключает договор на инспекцию груза с заявленными заказчиком показателями, последующее смешивание ответчиком (при погрузке) товара с пшеницей более высокого класса не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. ООО "Агронефтепродукт" (Заказчик) обратилось к АО "Инспекторат Р" с заявкой на оказание услуг по инспектированию состояния судна - т/х "INCE KASTAMONU" (судно) и груза пшеницы в количестве 25 000 +/-10% тонн, в том числе письмом Исх. N 1042 от 31.08.2017 г.

В переписке посредством электронной почты 31.08.2017 г. - 01.09.2017 г. стороны согласовалась стоимость услуг и объем работы по выполнению заявки (номинации) заказчика.

Далее в период до 12.09.2017 г. АО "Инспекторат Р" (исполнитель) оказал согласованные услуги, по результатам инспекции судна и груза, проведены лабораторные анализы отобранных образцов груза и был оформлен отчет и соответствующие сертификаты N N R142011/01 от 04.09.2017 г., R142011/02 от 04.09.2017 г., R142011/03 от 06.09.2017 г., R142011/04 от 12.09.2017 г.

Истец указал, что отсканированные документы были предоставлены заказчику по электронной почте, а оригиналы высланы экспресс-доставкой DHL на адрес в г. Краснодаре, указанный заказчиком.

Как указал истец, согласовав с ответчиком предмет, стоимость место и время оказания услуг, он приступил к исполнению инспекционных (сюрвейерских) услуг в отсутствие подписанного сторонами договора ввиду специфики инспекционных (сюрвейерских) услуг и в интересах заказчика, так как демередж (в торговом мореплавании денежное возмещение убытка за простой судна) - стоит для судна вместимостью 25 000 тонн около 1 000 000 руб. за каждый день простоя судна. Если бы исполнитель ожидал от заказчика подписания договора на бумажном носителе, то задержка в несколько дней могла оказаться для заказчика убытками в несколько миллионов рублей, тогда как стоимость всего комплекса оказанных инспекционных услуг (инспекция судна до начала погрузки, инспекция груза, оформление международных сертификатов о состоянии трюмов судна, груза) составила 325 669 руб.

Истец также указал, что без указанной инспекции не начинаются грузовые операции, а осуществление и завершение самой по себе внешнеторговой сделки по обычаям делового оборота, таможенного оформления и т.д. - практически невозможна без соответствующей инспекции судна и груза.

03.09.2017 г. судно встало к причалу под погрузку.

Истец указал, что он проинспектировал судно перед погрузкой на предмет готовности судна и его грузовых помещений (трюмов) для приема груза.

04.09.2017 г. в 17.55 погрузка была завершена.

Исполнитель контролировал погрузку, отобрал пробы груза, произвел лабораторные анализы и предоставил результаты анализов заказчику.

Истец указал, что все сертификаты по результатам инспекций судна и груза направлялись заказчику по электронной почте сразу же по факту готовности документов.

11.09.2017 г., после подтверждения заказчиком согласования договора, исполнитель (АО "Инспекторат Р") направил скан подписанного со своей стороны договора и приложений N 1,2,3,4 в адрес заказчика.

05.10.201 г. истец направил в адрес ответчика оригиналы договора, приложений, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, сертификатов о результатах инспекции судна и груза в адрес заказчика и указанные документы были отправлены службой доставки DHL.

Возражений против объема и стоимости оказанных услуг не поступило.

Поскольку ООО "Агронефтепродукт" не возвратило подписанные документы, не оплатило оказанные услуги, не предоставило какие-либо обоснованные письменные возражения относительно оказанных услуг, то АО "Инспекторат Р" 07.02.2018 г. направило в адрес ответчика претензионное письмо (Исх. N 986-01-01 от 06.02.2018).

Указанная претензия была направлена с описью почтового вложения, к претензии были приложены документы на подписание: договор с приложениями, акт, счет на оплату, сертификаты и сводный отчет.

В претензии истец предложил ответчику подписать договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в сумме 325 669,64 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводу о том, что договор не заключен, поскольку цена услуги не была согласована, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом N 1042 от 31.08.2017 (л.д.10 том 1) ответчик обратился к истцу с целью оказания последним сюрвейерских услуг.

В письме истца от 31.08.2017 (л.д. 12-16 том 1) истцом указана стоимость и объем услуг, истец запросил от ответчика подтверждение ставок.

В ответе от 01.09.2017 (л.д.11 том 1) ответчик указал, что стоимость услуг подтверждает, просит согласовать договор.

По указанной причине, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о несогласованности стоимости услуг.

Из материалов дела также следует, истец в ответ на заявку ответчика совершил конклюдентные действия по оказанию услуг ответчику, в обоснование чего истцом было указано, что были проведены лабораторные анализы отобранных образцов груза и был оформлен отчет и соответствующие сертификаты N N R142011/01 от 04.09.2017 г., R142011/02 от 04.09.2017 г., R142011/03 от 06.09.2017 г., R142011/04 от 12.09.2017 г.

При этом, сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что оферта направлялась ответчиком, а истец своими конклюдентными действиями совершил исполнение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32- 5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Истцом представлены в материалы дела подписанные с его стороны договор и акт выполненных оказанных услуг и доказательства их направлению ответчику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указав, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом о том, что суд первой инстанции не мотивировал указанную истцом стоимость услуги, в связи с чем подлежали применению цены за аналогичные услуги, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2018 суд первой инстанции предложил ответчику представить свой контррасчет задолженности.

Указанное определение ответчиком не исполнено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом в подтверждение факта, что в договоре с ответчиком применялись стандартные расценки на услуги, представлены в дело расценки к договорам, заключенным с другими заказчиками на такие же услуги примерно в тот же период: ООО "Агромакс", ООО "Русские масла Дон", ООО "ГарантЛогистик", "Астон ФФИ", ООО "ТСБ", ООО "Торговая Компания "Русские Масла", АО "Масложиркомбинат "Армавирский", ООО "АГРО ВВ".

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что за аналогичные услуги, предоставляемых истцом, взимается плата меньше, чем предъявлено истцом, лежит на ответчике.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, что в данном случае является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснена действительная воля сторон, поскольку в письме N 1042 от 31.08.2017 предполагалось инспектирование зерна на предмет его относимости к пшенице 4 класса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий сути оказываемой услуги. Как правомерно отмечает истец, суть услуги состоит не в подтверждении запрошенного заказчиком состояния груза, а в выявлении фактического состояния.

Довод ответчика о неисследовании судом вопроса о некачественном исполнении услуги, поскольку истцом был неверно определен класс пшеницы, что подтверждено заключением иного лица, также подлежит отклонению, поскольку любые односторонние проверки не могут достоверно опровергать качество работы истца на определенный период времени. При этом справка (л.д. 107 т.2) не позволяет установить достоверность отраженных в ней сведений. Вместе с тем, выданные истцом ответчику сертификаты использованы последним, доказательств получения новых сертификатов, в связи с недостоверностью информации в ранее полученных не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо истца в данном случае не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ указанный документ не представлялся в суд первой инстанции.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 325 669,64 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании договора заключенным.

Суд указал, что данное требование заявленное в качестве самостоятельного (то есть предполагающего вынесение вывода суда в резолютивную часть решения) является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Стороны с указанным выводом суда не спорят.

Суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вопрос о заключенности договора проверяется судом в рамках предмета доказывания по делу, однако сам по себе указанный способ защиты на реальное восстановление прав истца не направлен, в связи с чем признается судебной практикой ненадлежащим. Вместе с тем, надлежащий способ защиты в виде иска о взыскании (мотивированного в числе прочего заключенностью договора) истцом реализован. Вместе с тем, требования в целом направлены именно на взыскание суммы долга, а не на имеющую отдельный правовой интерес для истца в констатацию заключенности договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 110 000 руб. и 20 240 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил заявку на оказание юридической помощи N 8/2018 от 30.01.2018 г., составленная на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2016 г., заключенное между АО "Инспекторат Р" (заказчик, доверитель) и адвокатом Кудряшовым Сергеем Витальевичем (исполнитель), предметом которой является взыскание задолженности ООО "АГРОНЕФТЕПРОДУКТ" перед доверителем за период: 2017 г., в размере 325 669 рублей 64 копейки.

Стоимость оказания услуг составляет 70000 рублей.

Указанная заявка также содержит условие о том, что в случае перехода судом из упрощенного порядка рассмотрения в общий порядок и назначения судебных заседаний в Арбитражном суде, вознаграждение адвоката составляет 20000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Кроме того, в обосновании несения расходов, истцом в материалы дела представлены:

- счет на оплату N 033 от 31.01.2018 г. на сумму 35000 рублей "Оплата юридической помощи за подготовку и подачу предарбитражной претензии к ООО "Агронефтепродукт". Заявка N 8/2018".

- платежное поручение N 567 от 01.02.2018 г. на сумму 35000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету N 033 от 31.01.2018 г.

- счет на оплату N 088 от 13.03.2018 г. на сумму 35000 рублей "Оплата юридической помощи за подготовку и подачу иска к ООО "Агронефтепродукт". Заявка N 8/2018".

- платежное поручение N 3322 от 20.03.2018 г. на сумму 70000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету N 088 от 13.03.2018 г.

- счет на оплату N 217 от 15.06.2018 г. на сумму 20000 рублей "Оплата юридической помощи за представление интересов в заседании 15.08.2018 г. по делу N А32-12229/2018 по иску к ООО "Агронефтепродукт". Заявка N 8/2018".

- платежное поручение N 3322 от 20.03.2018 г. на сумму 20000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету N 217 от 15.06.2018 г.

- счет на оплату N 296 от 16.08.2018 г. на сумму 20000 рублей "Оплата юридической помощи за представление интересов в заседании 25.09.2018 г. по делу N А32-12229/2018 по иску к ООО "Агронефтепродукт". Заявка N 8/2018".

- платежное поручение N 13503 от 23.08.2018 г. на сумму 20000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету N 296 от 16.08.2018 г.

В обоснование несения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, истцом в материалы дела представлены авиабилеты Москва-КраснодарМосква (14.08.2018 г. - 15.08.2018 г.), авиабилеты Москва-Краснодар-Москва (24.09.2018 г. - 25.09.2018 г.), счет на оплату N 4308 от 01.08.2018 г., платежное поручение N 12982 от 14.08.2018 г., счет на оплату N 4359 от 15.08.2018 г. (на проживание в гостинице), платежное поручение N 14975 от 13.09.2018 г., счет на оплату N 4332 от 03.09.2018 г. и платежное поручение N 15146 от 18.09.2018 г.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд сопоставив объем проделанной работы, приняв во внимания сведения о гонорарной практики в Краснодарском крае, счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 110 000 руб., является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. в суде первой инстанции, с учетом проделанной представителем работы, участием в двух судебных заседаниях, объема и сложности выполненной работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В части расходов на транспорт и на проживание суд указал, что факт присутствия истца в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Краснодарского края, подтвержден судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний. Длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг, определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Учитывая изложенное, а также условия транспортного сообщения между г. Краснодар и г. Москва, суд не нашел оснований считать расходы на проезд и проживание представителя истца в гостинице не разумными. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с целью увеличения судебных расходов, судом не установлено, указав, что требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, подлежат удовлетворению в размере 20 240 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением перевода документов на русский язык.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В ходе рассмотрения дела в качестве письменных доказательств истцом представлялись документы на иностранном языке (сертификат инспекции трюмов, сертификат веса, сертификат качества, санитарно-гигиенические сертификаты, сертификат здоровья, сводный отчет - лотные анализы), которые были положены в основу доказательственной базы по доказываю факта оказания услуг, которые необходимо было перевести на русский язык.

Суд пришел к выводу, что несение истцом расходов на перевод иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части снижения суммы расходов на представителя решение суда не обжалует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Суд исходил из того, что по существу требования истца обоснованны в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-12229/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов