Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16081/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-22704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу N А12-22704/2018 (судья Моисеева Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом.3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд", Общество) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 4200 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением от 17 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2018 года, взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Генезис Трейд" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 на ул. Александрова, д. 8, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В580КС30, принадлежащего на праве собственности ООО "АГРО-30" в лице представителя по доверенности Литвинова Алексея Александровича и автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер В619134, под управлением Иванова Сергея Александровича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер В619134, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В580КС30, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ 1018757821). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ 1013875949).

08 февраля 2018 года между потерпевшим ООО "АГРО-30" в лице представителя по доверенности Литвинова Алексея Александровича (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18-48765, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

16 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением уведомления на осмотр автомобиля и уведомления об уступке права требования.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 63517.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, указав на несогласие с размером страховой выплаты и просьбой произвести доплату.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 18.04.2018 N 577/04-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 33700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1347 от 04.05.2018.

28 мая 2018 года ООО "Генезис Трейд" направило ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы N 1347 от 04.05.2018.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер В580КС 30 на момент дорожно-транспортного происшествия (05.02.2018 г), на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17- 17947 по делу NА65-16238/2016) в соответствии с материалами дела.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение N 18/09-329 от 11.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33600 руб.

Суд первой инстанции, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 05.02.2018, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 63517.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, указав на несогласие с размером страховой выплаты и просьбой произвести доплату.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 18.04.2018 N 577/04-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 33700 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение N 18/09-329 от 11.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33600 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в нарушение требований законодательства, перед экспертом изначально неправильно был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Как следует из определения суда от 18.09.2018 по настоящему делу, судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер В580КС 30 на момент дорожно-транспортного происшествия (05.02.2018 г), на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17- 17947 по делу NА65-16238/2016) в соответствии с материалами дела.

Как следует из заключений судебной экспертизы 18.04.2018 N 577/04-18, эксперт руководствовался при ее проведении положением N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно выводов экспертного заключения не заявлены.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду апелляционной инстанции также не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб. с учетом частичной выплаты в досудебном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально (опись вложений в письмо, накладная N 48765/1-ОЕА, платежное поручение от 16.02.2018 N 288), в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Также судом взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик транспортное средство осмотрел, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с результатами осмотра и оценки истца не ознакомил, после обращения истца с претензией о несогласии с размером страхового возмещения независимую экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не организовал.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является достаточно сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом проведен анализ величины стоимости используемых материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость деталей, требующих замены, определен перечень и стоимость слесарных, арматурных и электротехнических, кузовных и малярных работ.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Генезис Трейд", является судебными расходами и правомерно взыскал сумму указанных судебных расходов в заявленном размере 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2018 N 18-48765-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 08.02.2018 N 18-48765.

Согласно пункту 4 договора от 04.06.2018 N 18-48765-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 04.06.2018 N 18-48765-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2018 N 3411.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Генезис Трейд" подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 2 судебных заседаниях (18.09.2018, 17.10.2018).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, истцом в материалы дела представлены накладные, платежные поручения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 18.06.2018 N 4189.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены платежным поручением от 06.09.2018 N 10309.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Генезис Трейд" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу N А12-22704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников