Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-15906/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-23567/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23567/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.).

Индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна (далее - ИП Калинина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 641 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 453 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 10.07.2018, и далее с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 255 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, поданного ИП Калининой В.А. 24.09.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усков Владимир Олегович, Гарбузов Юрий Евгеньевич (далее - Усков В.О., Гарбузов Ю.Е., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Калининой В.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 255 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, отмечает, что действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика, в 2018 году ИП Калининой В.А. в арбитражный суд подано 78 аналогичных исков. Требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, так как права цессионария, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) не нарушались.

Общество "Ингосстрах" отмечает, что истец намеренно не представлял транспортное средство (далее также - ТС) на повторный осмотр, несогласия с размером выплаты на момент ее получения истец не выразил.

Кроме того, подтверждения оплаты за уступаемое право цеденту истец не представил, в договоре цессии нет конкретного указания на период уступки права требования.

Общество "Ингосстрах" отмечает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Указывает, что независимый эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости замены правого кронштейна переднего бампера, переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего правого брызговика (носит доаварийный характер), а также о необходимости окраски переднего правого бампера.

Общество "Ингосстрах" считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2018 по 10.07.2018 необоснованными, поскольку выплата осуществлена ответчиком в полном объеме. Ответчик произвел выплату на основании акта осмотра в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно на 11 день после обращения потерпевшего (заявление от 27.04.2018 - выплата 11.05.2018).

Апеллянт отмечает, что о факте несогласия, а также о размере страхового возмещения, установленного по результатам самостоятельно проведенной экспертизы, обществу "Ингосстрах" стало известно лишь 23.05.2018 в связи с поступившей от потерпевшего претензии. Учитывая положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 01.06.2018, 25.05.2018 в установленный срок по результатам рассмотрения претензии ответчик направил мотивированный ответ.

При этом истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Податель жалобы считает необоснованными исковые требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, поскольку заявленная сумма убытков от оплаты услуг эксперта превышает сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на аналогичные услуги, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты. Истец при выборе эксперта-техника не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Кроме того, необходимость в самостоятельном проведении экспертизы отсутствовала.

Общество "Ингосстрах" отмечает, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом, является завышенным и не подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца 26.12.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ИП Калинина В.А. указала, что осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Мнение ответчика о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключенных договоров цессии с физическими лицами представляет собой вид хозяйственной деятельности истца и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, является субъективным и не может служить надлежащим доказательством для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Истец отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В5490Т174, под управлением водителя Ускова В.О., и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М123НВ174, собственником которого является Гарбузов Ю.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Символ, гос. рег. знак В5490Т174, Ускова В.О., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, гос. рег. знак М123НВ174, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 15-18).

Гражданская ответственность водителя Рено Символ, гос. рег. знак В5490Т174, Ускова В.О. на момент ДТП застрахована в обществе "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0729062826).

Гарбузов Ю.Е. 27.04.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 85).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 11.05.2018 в размере 18 459 руб. платежным поручением от 11.05.2018 N 374056 (т.1, л.д. 20). Общество "Ингосстрах" не согласовывало размер выплаты с потерпевшим.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Гарбузов Ю.Е. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 20.05.2018 N 2304181756 (т.1, л.д. 22-28) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М123НВ174, составила 25 100 руб. с учетом износа.

Кроме того, Гарбузов Ю.Е. понес расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 N 1223 (т.1, л.д. 21).

Потерпевший 23.05.2018 обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением (т.1, л.д. 102). По итогам рассмотрения претензии, страховщик не произвел доплату.

Между Гарбузовым Ю.Е. (цедент) и ИП Калининой В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.06.2018 N ЧЛБВ18038 (далее также - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - обществу "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак М123НВ174, полученные в результате страхового события произошедшего 19.04.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, по вине Ускова В.О., управлявшего ТС Рено Символ, гос. рег. знак В5490Т174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - 2 000 руб.

Цедент и цессионарий уведомили страховщика об уступке права требования (л.д. 52-53).

ИП Калинина В.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 108). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП Калинина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Калининой В.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 255 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты за уступаемое право цеденту, в договоре цессии не указан конкретный период уступки права требования. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора цессии от 13.06.2018 N ЧЛБВ18038 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, а также период взыскания неустойки, право требования которой передаётся цессионарию, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и Гарбузовым Ю.Е. по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора цессии видно, что уступка носит возмездный характер.

Так, пунктом 1.2. договора цессии установлено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - 2 000 руб.

Между ИП Калининой В.А. и Гарбузовым Ю.Е. также подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии от 13.06.2018 N ЧЛБВ18038 (т.1, л.д. 51), согласно которому цедент не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки договора цессии от 13.06.2018 N ЧЛБВ18038.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, Гарбузов Ю.Е. 27.04.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 85).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 11.05.2018 в размере 18 459 руб. платежным поручением от 11.05.2018 N 374056 (т.1, л.д. 20).

В обоснование исковых требований ИП Калининой В.А. представлено заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 20.05.2018 N 2304181756 (т.1, л.д. 22-28), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М123НВ174, составила 25 100 руб. с учетом износа.

Ответчик в подтверждение позиции о полной выплате страхового возмещения истцу ссылается на заключение от 07.05.2018 N 747-75-3456623/18 (т.1 л.д. 91-96), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М123НВ174, составляет 18 459 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных результаты заключения ООО ОК "Эксперт оценка" от 20.05.2018 N 2304181756.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 20.05.2018 N 2304181756 в силу следующего.

В заключении от 20.05.2018 N 2304181756 имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки N3 (утвержден приказом от 20.05.2015 N299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Применение надлежащей методики расчета стоимости ремонта транспортного средства и исходных данных о стоимости запасных частей, нормочаса слесарных, малярных работ подтверждают имеющиеся в заключении соответствующие ссылки на данные официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Ссылка общества "Ингосстрах" на несоответствие представленного истцом заключения положениям Единой методики отклоняется апелляционным судом как не соответствующая обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает, что независимый эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости замены правого кронштейна переднего бампера, переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего правого брызговика (носит доаварийный характер), а также о необходимости окраски переднего правого бампера.

Указанные доводы рассмотрены в представленной истцом рецензии ООО ОК "Эксперт Оценка" (т.1, л.д. 126-132), в которой, в частности, указано, что бампер передний имеет повреждения, преимущественно локализованные в правой боковой части, в виде срезов покрытия ЛКП, а также пластика. Помимо данных дефектов имеющих прямое отношение к рассматриваемому ДТП, при разборке (дефектовке) ТС так же были обнаружены повреждения, в виде разрыва по месту правого крепления, излом направляющего элемента бампера переднего. При осмотре ТС было выявлены дефекты ЛКП в виде сколов фронтальной части бампера переднего. Данные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам, однако характер и общая площадь повреждений не позволяет сделать вывод о том, что требуется окраска более 25% поверхности элемента. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о необходимости замены бампера.

Эксперт также указал, что кронштейн бампера переднего имеет излом пластика в средней части. Все повреждения, в связи с которыми эксперт ООО ОК "Эксперт Оценка" пришел к выводу о необходимости замены спорных деталей, зафиксированы на фотографиях, которые содержатся в вышеуказанной рецензии (т.1, л.д. 126-132).

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 20.05.2018 N 2304181756, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение от 20.05.2018 N 2304181756 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 18 459 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 6 641 руб. (25 100 руб. - 18 459 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 641 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Гарбузов Ю.Е. обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2018, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 19.05.2018, тогда как общество "Ингосстрах" в указанный срок выплатило страховое возмещение в сумме 18 459 руб., отказав в выплате в остальной части.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 3 661 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 10.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленности нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Ингосстрах" в пользу истца 3 661 руб.

32 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 10.07.2018.

Истец также просил взыскать неустойку с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 11.07.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 6 641 руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о факте несогласия, а также о размере страхового возмещения, установленного по результатам самостоятельно проведенной экспертизы, обществу "Ингосстрах" стало известно лишь 23.05.2018 в связи с поступившей от потерпевшего претензии, учитывая положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 01.06.2018, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку в настоящем случае ответчик необоснованно полностью отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения, нарушив его права.

Кроме того, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гарбузов Ю.Е. понес расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 N 1223 (т.1, л.д. 21).

Доказательств выплаты потерпевшему или истцу стоимости оценки в сумме 10 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оценке превышает средний уровень цен в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку обществом "Ингоссграх" не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером подлежащей страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на проведение оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении снизил заявленную сумму представительских расходов с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, заключенный между ИП Калининой В.А. и ООО "Авто Защитник" (исполнитель) (л.д. 55-56).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 13.06.2018 N ЧЛБВ18038, а также иных понесенных расходов.

В пункте 3.1 договора от 13.06.2018 стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 N В18038 на сумму 10 000 руб. (л.д. 54).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также истцом заявлялось о взыскании с ответчика 255 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовым чеком от 28.07.2018, списком внутренних почтовых отправлений подтверждается несение истцом расходов по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на сумму 255 руб. (т.1., л.д. 6-10).

Поскольку заявленные почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 255 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-23567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко