Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-3503/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А78-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

с участием в судебном заседании:

от ФНС России представитель по доверенности от 09.01.19 Верхотурова Е.Г.

от Константинова А.Г. представитель по доверенности от 10.10.18 Иванова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года по заявлению арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича о взыскании с уполномоченного органа 100 000 рублей судебных издержек в рамках дела N А78-314/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18)

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", принятого определением суда от 22.01.2015.

Определением суда от 02.06.2015 в отношении ООО "РУЭК" введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.09.2015 ООО "РУЭК" признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден

Константинов Алексей Геннадьевич.

Уполномоченный орган 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.07.2017 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Константинова Сергея Александровича.

Определением от 31.10.2017, оставленным без постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" Константинова Алексея Геннадьевича.

Арбитражный управляющий Константинов Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 100 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Константинов Алексей Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что объем выполненной работы не подпадает по критерий минимально необходимого для выполнения работы по представительству в суде. Суд, указывая критерии, от которых зависит стоимость услуг представителя, ориентируется на минимальные цены, представленные уполномоченным органом, которые указаны без учета конкретных обстоятельств дела и объема работы. При этом арбитражным управляющим представлены справки о стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, аналогичными по статусу тем, что представлены уполномоченным органом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в дело представлены:

- договор на юридическое обслуживание от 19.06.2017 и дополнительное соглашение к договору от 24.11.2017, подписанные между Константиновым Алексеем Геннадьевичем (клиент) и Ивановой Юлией Вячеславовной (исполнитель), согласно которым клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение представительство интересов Константинова Алексея Геннадьевича при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А78-314/2015 о банкротстве ООО "РУЭК" - жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с установлением размера вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 55 000 рублей. А78-314/2015,

- акт оказанных услуг от 19.05.2018, которым клиент и исполнитель зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг по договору, в том числе:

- I инстанция: получение документов от участников процесса, ознакомление с материалами дела, направление в суд отзыва с возражениями относительно заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции, представление дополнительных пояснений, возражений на заявления участников процесса, участие в судебных заседаниях 28.06.2017, 24.07.2017, 21.09.2017 и 24.10.2017;

- апелляционная инстанция: получение документов от участников процесса, ознакомление с материалами дела, направление в суд отзыва с возражениями относительно заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции, представление дополнительных документов и пояснений, разработка проекта решения, участие в судебных заседаниях 19.12.2017, 16.01.2017, 27.02.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, 24.04.2018.

- платежное поручение N 257135 от 09.10.2018 об оплате 100 000 рублей, уточнение назначения платежа Константиновым Алексеем Геннадьевичем в сопроводительном письме к платежу от 09.10.2018, письменное подтверждение Ивановой Юлией Вячеславовной о получении 09.10.2018 от Константинова Алексея Геннадьевича оплаты по договору от 19.06.2017 путем поступления денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет исполнителя.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель приняла участие в четырех заседаниях суда первой инстанции: 28.06.2017, 24.07.2017, 19.09.2017 и 24.10.2017, осуществляла ознакомление с материалами дела, подготовила отзыв на жалобу на 5 л., дополнительные пояснения на 1 л., представляла доказательства в обоснование возражений по жалобе; в суде апелляционной инстанции - приняла участие в шести заседаниях: от 19.12.2017, 16.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018,17.04.2018, 24.04.2018, подготовила отзыв на апелляционную жалобу на 3 л., дополнительные пояснения на 5 л., дополнительный отзыв на 6 л., подготовила проект постановления суда апелляционной инстанции на 9 л., представляла доказательства в обоснование возражений по жалобе.

Проанализировав расценки на юридические услуги в г. Чите, представленные заявителем и уполномоченным органом (предпринимателя Горбенко Ольги Сергеевны, предпринимателя Войтенко Натальи Валерьевны, юридической фирмы "Паритет", юридического бюро "Феникс", юридической компании "Заб.Юрист" общества с ограниченной ответственностью "Кодар"), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях и степень его сложности, объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в общем размере 35000 руб., в том числе 15 000 рублей - за первую инстанцию, 20 000 рублей - за апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд ориентировался только на минимальные цены, представленные уполномоченным органом, которые указаны без учета конкретных обстоятельств дела и объема работы, подлежит отклонению, поскольку оценка представленных обоими участниками обособленного спора данных о стоимости юридических услуг произведена судом в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судом установлена возможность получения услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по цене от 10 000 - 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции по цене 10 000 - 20 000 рублей, в связи с чем, применив критерий разумности, суд определил соразмерное вознаграждение.

Довод о том, что объем выполненной работы не подпадает под критерий минимально необходимого для выполнения работы по представительству в суде, также не принимается во внимание, поскольку судом определен не только фактический объем проделанной работы, но применен критерий разумности.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года по делу N А78-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова