Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-31541/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А21-2043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Суханова П.Д. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31541/2018) ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу N А21-2043/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - истец, ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", Диспансер, Учреждение, заказчик, абонент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК Монолит", заявитель, генеральный подрядчик, субабонент) 1 422 974 рублей 27 копеек долга, 55 389 рублей 04 копеек процентов за просрочку по оплате денежных средств.

Решением суда от 29.05.2018 с ООО "СК Монолит" в пользу Облтубдиспансер взысканы 1 422 974 рубля 27 копеек долга, 36 372 рубля 12 копеек процентов, 27 593 рубля 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения.

21.09.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с установлением суммы равных ежемесячных платежей в размере 123 911 рублей 65 копеек.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что исполнение решения суда затруднительно в связи с наличием требований налогового органа об уплате налогов, сборов штрафов и пеней, а также наличие нескольких судебных решений о взыскании с ООО "СК Монолит" денежных сумм.

Первый платеж подлежит уплате не позднее 15 дней с момента вступления определения суда о предоставлении рассрочки в законную силу, и далее до 15-го числа каждого месяца, следующего за датой первого платежа, в течение срока предоставленной судом рассрочки.

Ответчик также в качестве уточнения к заявлению представил график платежей. При этом ответчик сослался на часть 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2018 ООО "СК Монолит" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства имеющейся задолженности на основании вступивших в законную силу решений суда свидетельствуют о наличии обстоятельств, бесспорно указывающих на затруднительное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

10.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Монолит", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 17.01.2019.

17.01.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие объективной затруднительности исполнение судебного акта.

В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Учреждение является социально значимым учреждением для Калининградской области, имеет уникальную роль в лечении туберкулёза, профилактике и борьбе с распространением болезни в Калининградской области. Невозвращаемые ООО "СК Монолит" денежные средства за электроэнергию фактически извлечены из лечебно-диагностического процесса, не могут использоваться в хозяйственной деятельности учреждения, не могут быть потрачены на расчёты с контрагентами.

Апелляционный суд установил, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу N А21-2043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова