Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-1187/19

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-67738/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ИНН 5027048658, ОГРН 1035005003593) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по делу N А41-67738/18 по иску Акционерного общества "Люберецкий водоканал" (ИНН 5027130197, ОГРН 1075027018021) к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (ИНН 5027048658, ОГРН 1035005003593) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-67738/18.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч.4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-67738/18 истек 16 ноября 2018 года (последний день подачи - пятница).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-67738/18 подана заявителем 11 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не направил копию решения суда по настоящему делу в адрес ответчика.

Однако согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция получена ответчиком 10.09.2018 и 15.09.2018 (л.д.61, 62, 63).

Кроме того, 26.09.2018 ответчик представил суду свои письменные возражения (л.д.64).

Таким образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение арбитражного суда Московской области изготовлено 16.10.2018 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", а именно в системе КАД-Арбитр 17.10.2018.

Следовательно, с указанной даты заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом и подготовить мотивированную жалобу.

Довод заявителя о не выполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, согласно материалам дела заявитель повторно обращается в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по тем же основаниям.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 72-74).

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, ходатайство Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-67738/18 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, пунктом 3 части 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 статьи 264, статьями 117, 259, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-67738/18 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 623 от 06 декабря 2018 года.

Определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина