Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-20076/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-54972/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Ковалевой М.В.,

по делу N А60-54972/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (ИНН 6659154758, ОГРН 1076659004036)

о взыскании 44 308 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 28.04.2015 N ХК-836,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в сумме 44 308 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что универсальные передаточные документы, которые представлены истцом, не подтверждают передачу товара ответчику, так как оформлены с нарушением требований к оформлению первичной учетной документации; считает, что из универсальных передаточных документов невозможно установить кем получен товар; доверенности на получение товара не представлены; в ряде универсальных передаточных документов нет печати, нет должности лица, подписавшего документ, нет даты получения товара, по универсальному передаточному документу от 27.04.2018 товар частично оплачен в сумме 2 000 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.01.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ХК-836, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 44 308 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.03.2018 N РНк-013931, от 11.04.2018 N РНк-016010, от 19.04.2018 N РНк-017373, от 27.04.2018 N РНк-017957, от 04.05.2018 N РНк-019315, от 04.05.2018 N РНк-019314, от 10.05.2018 N РНк-020381, от 12.05.2018 N РНк-020890, подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 исх.N 693, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом для ответчика товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 29.03.2018 N РНк-013931, от 11.04.2018 N РНк-016010, от 19.04.2018 N РНк-017373, от 27.04.2018 N РНк-017957, от 04.05.2018 N РНк-019315, от 04.05.2018 N РНк-019314, от 10.05.2018 N РНк-020381, от 12.05.2018 N РНк-020890.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 44 308 руб. 83 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем истцом заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 308 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оформлении универсальных передаточных документов с нарушением требований к оформлению первичной учетной документации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных суждений, переоценки фактических обстоятельств дела и принятия довода ответчика апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что приведенные в жалобе доводы о недостатках универсальных передаточных документов и о частичной оплате долга, полностью воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (ИНН 6659154758, ОГРН 1076659004036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева