Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33730/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-102536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Понкратова по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: представитель О.А. Панкратова по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33730/2018) ООО "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-102536/2018 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА" (далее - ответчик) о взыскании 953713 руб., в том числе 633700 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда от 21.11.2016 N 01-11/П, 320013 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 23.07.2018, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 583700 руб. задолженности, 320013 руб. неустойки, а также 22074 руб. расходов по оплате госпошлины и 25000 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за период с 23.03.2017 по 23.07.2018 и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по договору, то есть не более 160006,50 руб., а также изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказав в удовлетворении требований в данной части. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки не выявил ошибку при подсчете количества дней просрочки обязательств (количество дней просрочки за спорный период не 607, а 604 дня).

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в материалы дела ООО "Вектор" не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, следовательно, ООО "Вектор" не представило доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленным ответчиком дополнениям к апелляционной жалобе, принятым судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на тот факт, что истец узнал о нарушениях обязательств 21.03.2017, при этом претензию о наличии задолженности направил в адрес ответчика только спустя 17 месяцев с даты нарушения обязательства, таким образом, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 21.11.2016 N 01-11/П в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2016, от 10.01.2017 N1 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить собственными силами, согласно технической документации комплекс работ по прокладке трубопроводов на объекте: "г. Волгоград", реконструкция сети водоснабжения от ул. Ополченская, 14 (через стадион "Трактор") до ул. Жолудева, 11, 13, 15, 17, 19 через реку М. Мечетка до пос. Верхнезаречинский ул. Дзержинского, от ул. им. Дундича, 160 до ул. Чекистов, 213 в Тракторозаводском районе (от колодца N1ВК-108-299 до колодца N1ВК-109-180), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 3703200 руб. (пункт 3.1).

Начало производства работ - 21.11.2016, окончание производства работ - 20.02.2017 (пункт 4.1).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании выставляемых счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента их подписания сторонами (пункт 6.1).

Предельный срок исполнения заказчиком обязательств по платежам за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы равен 1 месяцу с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего об окончании работ по настоящему договору (пункт 6.3).

За нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами. При этом общий размер пени не может превышать 10% от стоимости договора (пункт 8.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.12.2016 N 1 на сумму 1200000 руб., от 20.12.2016 N 2 на сумму 1200000 руб., от 30.01.2017 N 1 на сумму 480000 руб., от 20.02.2017 N 2 на сумму 823200 руб., подписанных обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 633700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик наличия на стороне ООО "Инфраструктура" задолженности в сумме 583700 руб. (с учетом произведенной оплаты части долга по платежному поручению от 29.08.2018 N 2902 на сумму 50000 руб.) в апелляционном порядке не оспаривал, доводов жалоба относительно взыскания указанной суммы не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 583700 руб. долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 320013 руб., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.03.2017 по 23.07.2018, исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодического погашения ответчиком задолженности, сумма неустойки за спорный период составила 320013 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.4 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки не выявил ошибку при подсчете количества дней просрочки обязательств (количество дней просрочки за спорный период не 607, а 604 дня), признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку период с 21.03.2017 по 23.07.2018 содержит в себе 490 календарных дней, при этом расчет неустойки произведен с учетом периодических оплат, что в общем размере действительно составляет 607 календарных дней просрочки. Ответчик в подтверждение указанного довода не привел своего контррасчета неустойки с указанием на некорректность расчета на 3 календарных дня.

Довод подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушениях обязательств 21.03.2017, при этом претензию о наличии задолженности направил в адрес ответчика только спустя 17 месяцев с даты нарушения обязательства, таким образом, истец злоупотребил своим правом, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников хозяйственного оборота презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны истца, которые позволили бы предположить, что истцом направлена указанная претензия спустя 17 месяц с даты нарушения обязательства с целью денежного обогащения в виде неустойки.

Ответчик, не исполняя взятые на себя обязательства, должен осознавать последствия их неисполнения.

Истец был заинтересован в получении задолженности ответчика по спорному договору без начисления заявленной в исковом заявлении неустойки и соответствующих судебных расходов, надеясь на добросовестность оппонента.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 25000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО "Вектор" не представило доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-102536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов