Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-6937/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А58-7209/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Егоровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-7209/2018 по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Великобритания, ул. Андрея Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне (ИНН 143508960660, ОГРН 308143501100068, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 40 000 рублей, (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 200 руб., судебные расходы в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 194 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года с индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано: 20 000 рублей, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., судебные расходы в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 194 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что взыскание с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей не соответствует положениям п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- словесное обозначение "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441 от 11.10.2013, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

15.10.2017 в торговой точке, распложенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 94/2, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В ходе закупки, произведенной 10.10.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Можайского, д.27, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП Егорова Ирина Владимировна, дата продажи: 10.10.2017. ОГРНИП 308143501100068.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 13927 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 01.06.2018 почтовой связью.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 10.10.2017 в торговой точке товара - конструктора, на котором имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарный чек от 10.10.2017 по товару также признается судом допустимым доказательством по делу.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарных знаков не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за 2 факта нарушения исключительных прав (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара (200 руб.), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, правомерно посчитал возможным снизить размер компенсации по ходатайству ответчика до минимального размера - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 200 рублей, расходов истца по отправке ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 194 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в порядке внесудебного урегулирования спора путем направления 01.06.2018 (РПО N 66003222019573) по адресу: г.Якутск, ул.Можайского, дом 60, корп.19, кв.1., исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 13.08.2018. Таким образом, Обществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по РС (Я).

В рассмотренном случае претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным независимо от того, что ответчик не получил претензию. Несмотря на то, что почтовое отправление с идентификатором N 66003222019573 не вручено ответчику, претензия считается доставленной ответчику, поскольку тот не обеспечил получение письма от организации почтовой связи.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-7209/2018, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-7209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-7209/2018, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина