Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33136/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-99378/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель К.И. Атлас по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: ООО "Формула" - представитель П.С. Здобнова по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33136/2018) ООО "Формула" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-99378/2018 (судья Жбанов В.Б.),

по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

к закрытому акционерному обществу "Деметра"

о взыскании,

иное лицо: ООО "Формула"

установил:

Публичное акционерное общество "Банк-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕМЕТРА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30000000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 173000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Решением от 15.10.2018 с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 30000000 руб. долга, расходы по уплате госпошлины в размере 173000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Формула" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что между ООО "Формула" (лизингополучатель) и ЗАО "Деметра" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 10.07.2009 N 57-1/09, от 10.07.2009 N 57-2/09 (далее - договоры, по которым лизинговые платежи не погашены в полном объеме, собственником предметов лизинга является лизингодатель. С учетом указанных обстоятельств ООО "Формула" полагает, что взыскание по решению суда первой инстанции от 15.10.2018 будет обращено и на лизинговое имущество, что нарушает права лизингополучателя ООО "Формула".

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Формула" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 27.06.2017 N 1/17 (далее - договор уступки).

Согласно пункту 2.2 договора уступки цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должнику (ООО "Эстафета") в размере 30000000 руб., а цессионарий принимает на себя указанное право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цессионарий обязуется оплатить за уступленное ему право требования 30000000 руб. не позднее 28.06.2018. Цессионарий вправе уплатить указанную сумму единовременно или уплачивать ее по частям (пункт 4.1).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, а суд первой инстанции их удовлетворил.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения этим актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 15.10.2018 по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым об его правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Наличие обжалуемого судебного акта по настоящему делу не препятствует подателю жалобы при рассмотрении других дел в полной мере реализовать процессуальные права, связанные с представлением и оценкой доказательств.

Реализация предметов лизинга не влечет прекращение договоров лизинга и изъятия имущества, а влечет замену лизингодателя.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "Формула" как лицо, не участвующее в деле, не обосновало право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Формула" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Формула" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов