Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16876/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А57-14844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-14844/2018, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" (ИНН 7708625588, ОГРН 1077746144497), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (ИНН 6450085735, ОГРН 1146450009727), г. Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459840 руб.,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Мастерок", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Агентство сценических и театральных технологий" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" в пользу Закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" суммы неосновательного обогащения в размере 459840 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-14844/2018 в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу "Агентство сценических и театральных технологий", г.Москва отказано.

С закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий", г.Москва (ОГРН 107746144497, ИНН 7708625588) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12197 рублей.

Закрытое акционерное общество "Агентство сценических и театральных технологий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, определением Арбитражного суда г Москвы по делу А40-105506/2016 от 21.11.2016 г. суд определил ввести процедуру наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества "АСТТ" (ИНН/ОГРН 7708625588/1077746144497;107140, г.Москва, ул. Красносельская Верхняя, д.34, пом.ТАРП ЦАО); утвердить временным управляющим ЗАО "АСТТ" Витрик Анну Андреевну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105506/2016 от 18.05.2017 г. суд определил признать несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "АСТТ" (ИНН/ОГРН 7708625588/1077746144497; 107140, г.Москва, ул. Красносельская Верхняя, д.34, пом.ТАРП ЦАО); открыть в отношении Закрытого акционерного общества "АСТТ" (ИНН/ОГРН 7708625588/1077746144497; 107140, г.Москва, ул. Красносельская Верхняя, д.34, пом.ТАРП ЦАО) конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; утвердить конкурсным управляющим должника ЗАО "АСТТ" - арбитражного управляющего Витрик Анну Андреевну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Истцом в пользу ответчика платежным поручением N 263 от 27.07.2015 г. была уплачена сумма в размере 150000 руб., платежным поручение N 211 от 02.07.2015 г. на сумму 159840 руб., платежным поручением N285 от 20.08.2015 на сумму 150 000 руб. Общая сумма произведенных платежей составляет 459840 рублей (л.д. 12-14).

В назначении указанных платежей указано: "авансовый платеж за строительно-монтажные работы по договору N 161/07/15 от 02.07.2015".

10.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы (л.д. 15-16), однако, данное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий ООО "АСТТ" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, пришел к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 459840 рублей несостоятельны.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что получение спорной суммы ответчиком не имеет законной или договорной основы, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, приходит к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 459840 рублей несостоятельны по следующим основаниям.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд пришел к правильном выводу, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, в ситуации, когда в обоснование платежа имеется указание на конкретные правоотношения, произведен авансовый платеж за строительно-монтажные работы, но при этом истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, свидетельствующей о выполнение некачественных работ или отказа в выполнении работ, а также нарушение сроков выполнения работ, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, соответственно, выводы суда о неподтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований при отсутствии возражений со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку с заявлением о признании иска ответчик к суду не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-14844/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-14844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" (ИНН 7708625588, ОГРН 1077746144497) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина