Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18266/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-25792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу N А65-25792/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" (ОГРН 1026402489178, ИНН 6451202762), Саратовская область, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (ОГРН 1031616011536, ИНН 1639023596), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 32 283 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 32 283 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "Торговый дом "ТЭМ" в пользу ООО ФИРМА "ТАНАИС" 32 283 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу N А65-25792/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Однако при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Частью 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО ФИРМА "ТАНАИС" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018, заключенный им (заказчиком) с Куклычевым А.Ю. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ТЭМ" от 30.10.2018 N 57/13644, направления его в адрес ответчика и на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данный перечень услуг подлежал дополнению или изменению сторон по взаимному соглашению.

В п. 1.2 договора указано, что заказчик поручает исполнителю выполнение следующих видов юридических услуг: изучение и обработка информации, документов и материалов, представленных заказчиком по делу N А 65-25792/2018; изучение материалов арбитражного дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; изучение правовой базы и судебной практики, имеющей отношение к спору; разработка тактики ведения данного дела; подготовка проектов документов, связанных с выполнением предмета настоящего договора, в том числе процессуальных документов; систематическая работа с заказчиком, консультации по делу, подготовка рекомендаций по возникающим вопросам, тактике ведения дела.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, указанные в разделе 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5000 руб. при подписании настоящего договора.

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил акт выполненных работ от 28.11.2018, договор с указанием о получении вознаграждения.

Из материалов дела следует, что представителем ООО ФИРМА "ТАНАИС" Куклычевым А.Ю. в рамках оказания услуг по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции был составлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий с ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг подтвержден подписанным сторонами договора актом выполненных работ от 28.11.2018, договором с указанием о получении вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Юридические услуги, по сути, свелись к составлению отзыва на апелляционную жалобу, содержащего ходатайство о возмещении судебных расходов и направлению их стороне и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 2 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика и подачу его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести дополнительное постановление, которым заявление ООО ФИРМА "ТАНАИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый дом "ТЭМ" в пользу ООО ФИРМА "ТАНАИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление по делу N А65-25792/2018.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (ОГРН 1031616011536, ИНН 1639023596), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" (ОГРН 1026402489178, ИНН 6451202762), Саратовская область, г.Саратов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова