Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18210/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года

по делу N А50-16506/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590619200018, ИНН 590600162759), индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Максумовичу (ОГРНИП 304590235700043, ИНН 590200306822)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 632 руб. 91 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7400 руб. 56 коп. за период с 16.09.2014 по 03.05.2018, индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Максумовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 312 руб. 54 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 704 руб. 50 коп. за период с 16.09.2014 по 03.05.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Леонидовне удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Леонидовны в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в общей сумме 48 993 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 41 714 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7279 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Леонидовне отказано.

Заявленные требования к индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Максумовичу удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в общей сумме 335 017 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 285 312 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 704 руб. 50 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Леонидовны в сумме 1959 руб., с индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича в сумме 9700 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 об исправлении описок, арифметических ошибок).

Не согласившись, ответчик, индивидуальный предприниматель Валеев Ринат Максумович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, решение принято без учета его доводов и позиции по делу. Отмечает, что не проживает по адресу регистрации, на почтовое отделение, обслуживающее данный адрес направлял уведомление о направлении всей корреспонденции по адресу фактического проживания. Полагает, что при принятии решения в отношении ИП Валеева Р.М. суд вышел за рамки заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 15.06.2018 ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, 19-б: Попова И.Л. обладает объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:3911616:3823 площадью 53,7 кв.м., Валеев Р.М. - объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:3911616:3646 площадью 374,8 кв.м.

По утверждению истца, указанные объекты находятся в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911616:116, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:9 местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 19б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-19288/2015 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911616:9 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за его использование, с ответчиков в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2014 по 30.11.2014, проценты за период с 11.01.2012 по 21.07.2015.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2018 на земельный участок 59:01:3911616:9 20.09.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. Исходя из следующих долей: Попова И.Л. - 1/8 доли, Валеев Р.М. - 7/8 доли.

В связи с тем, что ответчики пользовались земельным участком без оформления прав на землю и сберегли денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Поповой И.Л. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 03.05.2018; с ИП Валеева Р.М. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 03.05.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, они обязаны оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-19288/2015 установлен размер арендной платы для Поповой И.Л. в 2014 году в размере 8650,52 руб. в год или 720,88 руб. в месяц, для Валеева Р.М. в размере 60 376,35 руб. в год или 5031,36 руб. в месяц.

Указанное обстоятельство в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом для рассмотрения настоящего дела.

С учетом адреса принадлежащих ответчикам объектов, а также представленной истцом в материалы дела космосъемки, принадлежащие ответчиками объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером 59:01:3911616:116.

При этом из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911616:116 назначение кафе, бар, склады площадью 440,8 кв.м., адрес г. Пермь, ул. Гашкова, д. 19б, по состоянию на 15.06.2018 в состав указанного объекта входят иные объекты 59:01:3911616:2469, 59:01:3911616:3158 (т. 1 л.д. 69).

Совокупная площадь принадлежащего ответчикам имущества составляет 428,5 кв.м., следовательно, ответчики занимают только часть здания общей площадью 440, 8 кв.м.

Доказательства иного ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в 2015-2017 годах плату за земельный участок следует исчислять с учетом определенных в последующем долей права на земельный участок: Попова И.Л. - 1/8 доли, Валеев Р.М. - 7/8.

В 2015 году базовая арендная плата составляет сумму 103 420,20 руб. (2 585 505 / 100 х 4), в 2016 году - 113 555,38 руб. (2 585 505 / 100 х 4 х 109,8), в 2017 году - 110 969,87 (2 585 505 / 100 х 4 х 107,3).

Таким образом, для ИП Поповой И.Л. плата за земельный участок составляет в 2015 году - 12 927,53 руб. в год, в 2016 году - 14 194,42 руб. в год, в 2017 году - 13 871,23 в год.

Следовательно, за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ИП Поповой И.Л. составляет 41 714,06 руб. (720,88 (с учетом размера, установленного решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19288/2015) + 12927,53 + 14194,42 + 13871,23).

Выявив ошибки в расчете неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что требование о взыскании процентов заявлено с учетом задолженности, являющейся предметом спора в рамках дела N А50-19288/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-19288/2015 по состоянию на 30.11.2014 установлена задолженность ИП Поповой И.Л. в размере 19 733,88 руб. (с учетом применения судом положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям истца указанная сумма долга оплачена ответчиком 22.04.2016 (с учетом фактической даты поступления денежных средств (л.д. 14).

Тем же решением суда установлены проценты в связи с просрочкой оплаты названной задолженности в сумму 2888,07 руб. по состоянию на 21.07.2015.

По расчету, произведенному судом, проценты на задолженность в размере 19 733,88 руб. за период с 22.07.2015 по 22.04.2016 составляют сумму 1308,25 руб. из следующего расчета:

- с 22.07.2015 по 16.08.2015 (26 дн.): 19 733,88 x 26 x 10,14% / 365 = 142,54 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 19 733,88 x 29 x 10,12% / 365 = 158,67 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 19 733,88 x 30 x 9,59% / 365 = 155,55 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 19 733,88 x 33 x 9,24% / 365 = 164,86 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 19 733,88 x 28 x 9,15% / 365 = 138,52 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 19 733,88 x 17 x 7,07% / 365 = 64,98 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 19 733,88 x 24 x 7,07% / 366 = 91,49 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 19 733,88 x 25 x 7,57% / 366 = 102,04 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 19 733,88 x 27 x 8,69% / 366 = 126,51 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 19 733,88 x 29 x 8,29% / 366 = 129,62 руб.

- с 15.04.2016 по 22.04.2016 (8 дн.): 19 733,88 x 8 x 7,76% / 366 = 33,47 руб.

Доказательства наличия у ИП Поповой И.Л. задолженности на 14.09.2014 сверх установленной в рамках дела N А50-19288/2015 суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На задолженность, которая является предметом настоящего спора, проценты за период с 16.09.2014 по 03.05.2018 в связи с нарушением ИП Поповой И.Л. сроков оплаты за декабрь 2014, 2015-2017 гг., по расчету суда, составляют сумму 5971,45 руб. из следующего расчета:

- с 16.09.2014 по 31.05.2015 (258 дн.): 720,88 x 258 x 8,25% / 365 = 42,04 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 720,88 x 14 x 11,15% / 365 = 3,08 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 720,88 x 30 x 11,16% / 365 = 6,61 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 720,88 x 33 x 10,14% / 365 = 6,61 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 720,88 x 29 x 10,12% / 365 = 5,80 руб.

- с 15.09.2015 по 15.09.2015 (1 дн.): 720,88 x 1 x 9,59% / 365 = 0,19 руб.

- с 16.09.2015 по 14.10.2015 (29 дн.): 13 648,41 x 29 x 9,59% / 365 = 103,99 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 13 648,41 x 33 x 9,24% / 365 = 114,02 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 13 648,41 x 28 x 9,15% / 365 = 95,80 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 13 648,41 x 17 x 7,07% / 365 = 44,94 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 13 648,41 x 24 x 7,07% / 366 = 63,27 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 13 648,41 x 25 x 7,57% / 366 = 70,57 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 13 648,41 x 27 x 8,69% / 366 = 87,50 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 13 648,41 x 29 x 8,29% / 366 = 89,65 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 13 648,41 x 34 x 7,76% / 366 = 98,39 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 13 648,41 x 28 x 7,53% / 366 = 78,62 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 13 648,41 x 29 x 7,82% / 366 = 84,57 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 13 648,41 x 17 x 7,10% / 366 = 45,01 руб.

- с 01.08.2016 по 15.09.2016 (46 дн.): 13 648,41 x 46 x 10,50% / 366 = 180,11 руб.

- с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 27 842,83 x 3 x 10,50% / 366 = 23,96 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 27 842,83 x 104 x 10% / 366 = 791,16 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 27 842,83 x 85 x 10% / 365 = 648,39 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 27 842,83 x 36 x 9,75% / 365 = 267,75 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 27 842,83 x 48 x 9,25% / 365 = 338,69 руб.

- с 19.06.2017 по 15.09.2017 (89 дн.): 27 842,83 x 89 x 9% / 365 = 611,02 руб.

- с 16.09.2017 по 17.09.2017 (2 дн.): 41 714,06 x 2 x 9% / 365 = 20,57 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 41 714,06 x 42 x 8,50% / 365 = 408 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 41 714,06 x 49 x 8,25% / 365 = 462 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 41 714,06 x 56 x 7,75% / 365 = 496 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 41 714,06 x 42 x 7,50% / 365 = 360 руб.

- с 26.03.2018 по 03.05.2018 (39 дн.): 41 714,06 x 39 x 7,25% / 365 = 323,14 руб.

Таким образом, с ИП Поповой И.Л. подлежат взысканию проценты в сумме 7279,70 руб. (1308,25 + 5971,45) из заявленных 7400,56 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, выявив ошибки в расчетах истца, обоснованно произвел расчет задолженности самостоятельно и удовлетворил заявленные требования к ИП Поповой И.Л. частично, в размере 41 714,06 руб. неосновательного обогащения, 7279,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Произведя перерасчет задолженности для ответчика ИП Валеева Р.М., судом исчислена плата по вышеназванной формуле за спорный земельный участок в 2015 году в размере 90 492,68 руб. в год, в 2016 году - 99 360,96 руб. в год, в 2017 году - 97 98,64 руб. в год.

Следовательно, за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ИП Валеева Р.М. составляет 291 983,63 руб. (5031,36 (с учетом размера, установленного решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19288/2015) )+ 90492,68 + 99360,96 +97098,64).

Выявив ошибки в расчете неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что требование о взыскании процентов заявлено с учетом задолженности, являющейся предметом спора в рамках дела N А50-19288/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-19288/2015 по состоянию на 30.11.2014 установлена задолженность ИП Валеева Р.М. в размере 137 732,82 руб. (с учетом применения судом положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма задолженности согласно сведениям истца оплачена 15.04.2016 (л.д. 14).

Тем же решением установлены проценты в связи с просрочкой названной задолженности в сумму 20 157,29 руб. по состоянию на 21.07.2015.

Проценты на задолженность 137 732,82 руб. за период с 22.07.2015 по 15.04.2016 составляют 8926,46 руб. из расчета:

- с 22.07.2015 по 16.08.2015 (26 дн.): 137 732,82 x 26 x10,14% / 365 = 994,85 руб.

- с 17.08.2015 по14.09.2015 (29 дн.): 137 732,82 x 29 x10,12% / 365 = 1107,45 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 137 732,82 x 30 x 9,59% / 365 = 1085,64 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 137 732,82 x 33 x 9,24% / 365 = 1150,62 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 137 732,82 x 28 x 9,15% / 365 = 966,77 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 137 732,82 x 17 x 7,07% / 365 = 453,54 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 137 732,82 x 24 x 7,07% / 366 = 638,54 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 137 732,82 x 25 x 7,57% / 366 = 712,18 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 137 732,82 x 27 x 8,69% / 366 = 882,96 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 137 732,82 x 29 x 8,29% / 366 = 904,71 руб.

- с 15.04.2016 по 15.04.2016 (1 дн.): 137 732,82 x 1 x 7,76% / 366 = 29,20 руб.

Доказательства наличия у ИП Валеева Р.М. задолженности на 14.09.2014 сверх установленной в рамках дела N А50-19288/2015 суммы в материалы дела не представлены.

На задолженность, являющуюся предметом настоящего спора в связи с нарушением ИП Валеевым Р.М. сроков оплаты (декабрь 2014, 2015-2017 гг.), проценты за период с 16.09.2014 по 03.05.2018, по расчету суда, составляют сумму 41 795,49 руб. из следующего расчета:

- с 16.09.2014 по 31.05.2015 (258 дн.): 5 031,36 x 258 x 8,25% / 365 = 293,40 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 5 031,36 x 14 x 11,15% / 365 = 21,52 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 5 031,36 x 30 x 11,16% / 365 = 46,15 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 5 031,36 x 33 x 10,14% / 365 = 46,13 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 5 031,36 x 29 x 10,12% / 365 = 40,45 руб.

- с 15.09.2015 по 15.09.2015 (1 дн.): 5 031,36 x 1 x 9,59% / 365 = 1,32 руб.

- с 16.09.2015 по 14.10.2015 (29 дн.): 95 524,04 x 29 x 9,59% / 365 = 727,84 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 95 524,04 x 33 x 9,24% / 365 = 798,01 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 95 524,04 x 28 x 9,15% / 365 = 670,50 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 95 524,04 x 17 x 7,07% / 365 = 314,55 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 95 524,04 x 24 x 7,07% / 366 = 442,86 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 95 524,04 x 25 x 7,57% / 366 = 493,93 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 95 524,04 x 27 x 8,69% / 366 = 612,37 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 95 524,04 x 29 x 8,29% / 366 = 627,46 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 95 524,04 x 34 x 7,76% / 366 = 688,61 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 95 524,04 x 28 x 7,53% / 366 = 550,28 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 95 524,04 x 29 x 7,82% / 366 = 591,88 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 95 524,04 x 17 x 7,10% / 366 = 315,02 руб.

- с 01.08.2016 по 15.09.2016 (46 дн.): 95 524,04 x 46 x 10,50% /366 = 1 260,60 руб.

- с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 194 885 x 3 x 10,50% / 366 = 167,73 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 194 885 x 104 x 10% / 366 = 5 537,72 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 194 885 x 85 x 10% / 365 = 4 538,42 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 194 885 x 36 x 9,75% / 365 = 1 874,10 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 194 885 x 48 x 9,25% / 365 = 2 370,66 руб.

- с 19.06.2017 по 15.09.2017 (89 дн.): 194 885 x 89 x 9% / 365 = 4 276,79 руб.

- с 16.09.2017 по 17.09.2017 (2 дн.): 291 983,64 x 2 x 9% / 365 = 143,99 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 291 983,64 x 42 x 8,50% / 365 = 2855,84 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 291 983,64 x 49 x 8,25% / 365 = 3233,82 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 291 983,64 x 56 x 7,75% / 365 = 3471,81 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 291 983,64 x 42 x 7,50% / 365 = 2519,86 руб.

- с 26.03.2018 по 03.05.2018 (39 дн.): 291 983,64 x 39 x 7,25% / 365 = 2261,87 руб.

Из представленного суду расчета (т.1 л.д. 10) следует внесение ответчиком

суммы равной ранее взысканных судом процентов 15.04.2018.

Таким образом, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела проценты с ИП Валеева Р.М. составляют сумму 50 721,95 руб. (8926,46 + 41795,49).

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными, ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы заявленных по делу требований, судом первой инстанции с ИП Валеева Р.М. было обоснованно взыскано 285 312,54 руб. неосновательного обогащения и 49 704,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 14.01.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП Валеев Р.М. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, решение принято без учета его доводов и позиции по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику ИП Валееву Р.М. по адресу места жительства: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 126-113, что соответствует сведениям из ЕГРИП Валеева Р.М. (почтовый идентификатор 61490824035745).

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления и о неприбытии адресата за получением корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Указанное отправление возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 4).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылка ответчика на оформление переадресации почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку чек об оплате не подтверждает оформление переадресации письменной корреспонденции непосредственно ответчиком, копия заявления о переадресации направленного в отделение связи ответчиком не представлена.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.06.2018, определение о назначении судебного разбирательства от 19.07.2018 были направлены судом в адрес ответчика ИП Валеева Р.М. 14.06.2018 и 19.07.2018 соответственно. При этом чек об оплате оформления переадресации, приставленный ответчиком, датирован 27.07.2018, то есть после наступления момента, когда ответчик в силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считается извещенным о настоящем судебном процессе.

Определение об отложении судебного разбирательства от 06.09.2018 направленное в адрес ответчика 07.09.2018 также возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срока хранения".

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Валеевым Р.М. не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ИП Валеева Р.М., по представленным в дело документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения в отношении ИП Валеева Р.М. суд вышел за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при изложении резолютивной части решения судом была допущена описка, которая устранена определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова