Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-19827/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-21056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Агаев В.Г. по доверенности N 6/18 от 02.07.2018, паспорт;

от ответчиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросила-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2018 по делу N А53-21056/2018

по иску ООО "Электросила-С"

к ответчикам: ООО "Атлант Моторс" и к ИП Мкртчян Ксении Андреевне о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросила-С" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Моторс", индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ксении Андреевне с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ксении Андреевны суммы убытков в размере 500 000 руб., о взыскании с ООО "Атлант Моторс" убытков в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, суд не представил возможность ООО "Электросила-С" подготовится к процессу, заявить ходатайство о назначении экспертизы и вызове в качестве свидетелей работников ответчиков, вынес решение без участия истца.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jeep Grand Cherokee гос. номер А 321 ХН15.

Из искового заявления следует, что данный автомобиль находится на техническом обслуживании в ООО "Атлант Моторс", расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 231.

23.07.2014 автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автосервис ответчиков "Гамма", где после осмотра сотрудниками ответчиков выявлено, что стартер был заменен без ведома собственника автомобиля, при этом на бывший в употреблении. По рекомендации мастеров автомобиля был оставлен в сервисе для замены стартера и бензонасоса. Через месяц работы были произведены.

29.05.2018 на основании заказа-наряда МКГТС9365 от 29.05.2018 автомобиль вновь был доставлен на ремонт в автосервис "Гамма" для замены генератора и осмотра бензонасоса, так как автомобиль не заводился. В качестве доказательства выполнения ремонтных работ истец представил суду акт выполненных работ от 29.05.2018 N МКГТС9365.

Также истец указывает, что в автомобиле был снят и установлен бак топливный. При этом после вскрытия топливного бака было обнаружено, что мастерами установлен бывший в употреблении дизельный бензонасос, в котором сгнили провода и обмотаны изолентой, в то время как необходимо было установить бензиновый бензонасос.

В период нахождения автомобиля в сервисе в ночь с 28.05.2018 на 29.05.2018 мастерами сервиса (ИП Мкртчян К.А.) в раздаточную коробку было залито отработанное масло, что привело к постоянному стуку в раздаточной коробке и влечет за собой неисправность всего автомобиля.

06.06.2018 в адрес автосервиса "Гамма" и 26.06.2018 в адрес ИП Мкртчян К.А. были направлены претензии с требованием произвести замену ненадлежащих запасных частей на качественные оригинальные запасные части к вышеуказанному автомобилю. Однако, как утверждает истец, претензии ответчиком не были удовлетворены.

Для устранения причин неисправности автомобиля необходимо произвести замену бензонасоса (с дизельного на бензиновый) стоимостью 200 000 руб., а также замену раздаточной коробки стоимостью около 500 000 руб.

Истец считает, что данные расходы являются убытками, причиненными действиями автосервиса "Гамма" и ИП Мкртчян К.А.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не выплатили требования истца, изложенные в претензиях от 06.06.2018, от 26.06.2018, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 700 000 руб. в виде будущих затрат по восстановительному ремонту бензонасоса и раздаточной коробки.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиками.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 12.06.2017 спорный автомобиль прибыл на техническое обслуживание ТО-157 тыс., где истец на основании акта сдачи-приемки работ от 12.06.2017 принял от ответчика ООО "Атлант Моторс" работы в полном объеме без замечаний.

02.07.2017 производилась регулировка схождения/развала колес, по итогам работы истец подписал акт сдачи-приемки работ от 02.02.2017 без замечаний.

27.08.2017 производилась замена воздушного фильтра и задних тормозных колодок, о чем подписан истцом акт сдачи-приемки работ от 27.08.2018, без замечаний.

28.05.2018 осуществлялось проведение отзывной компании официального дистрибьютора марки Jeep - ОА "ЭфСиЭй РУС", в частности: замена генератора, установка защиты от влаги, то, итогам которого, истец принял работы без замечаний, о чем подписал акт сдачи-приемки работ от 28.05.2018.

ООО "Атлант Моторс" возражая против заявленных требований о взыскании убытков, указал, что ООО "Атлант Моторс" не выполняло работ, указанные истцом, при этом, доводы технически необоснованные и противоречивые. Доводы о несоответствии топливного насоса, установленного в автомобиле истца, свидетельствуют об отсутствии достаточных инженерных познаний в устройстве топливных насосов для автомобилей аналогичных автомобилю истца (дизельный насос отличается от бензинового только диаметром топливопровода, что при необходимости нивелируется специальными модулями, такие насосы взаимозаменяемы).

Также ООО "Атлант Моторс" не согласилось с доводами истца о замене масла в раздаточной коробке автомобиля истца на отработанное, так как истец в подтверждение своих доводов доказательств суду не представил, а претензии истца, ООО "Атлант Моторс" считает надуманными.

Относительно выполнения работ второго ответчика - ИП Мкртчян К.А., ООО "Атлант Моторс" пояснило, что ИП Мкртчян К.А. является одним их арендаторов, в их числе ООО "Атлант Моторс", помещений в автосалоне "Гамма" и оказывает услуги по ремонту автомобилей клиентов на коммерческой основе.

Согласно материалам дела 29.05.2018 специалисты ИП Мкртчян К.А. для проведения коммерческих работ были привлечены по инициативе истца.

По данному обращению 29.05.2018 ответчик ИП Мкртчян К.А. пояснила, что истец обратился для устранения недостатка связанного с плохим запуском ДВС после его прогрева.

В ходе диагностики было установлено, что сильно загрязнен воздушный фильтр салона и установлена негерметичность гофры бензонасоса, установленного в топливном баке автомобиля, что является причиной плохого запуска ДВС.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ NМКГТС9395 от 29.05.2018 сотрудники ИП Мкртчян К.А. выполнили следующие работы:

1. техническое обслуживание автомобиля на сумму 4 830 руб.,

2. работы с расходными материалами на сумму 840 руб.,

3. протяжка колесных гаек с моментом затяжки на сумму 0 руб.,

4. проверка технологических жидкостей на сумму 0 руб.,

5. бак топливный снятие-установка на сумму 6 300 руб.,

6. замена форсунки омывателя стекла на сумму 210 руб.

Итого работ выполнено на общую сумму 12 180 руб.

В том числе в процессе проведения работ сотрудники ИП Мкртчян К.А. использовали следующие расходные материалы:

1. фильтр салона (WK) стоимостью 1 759,99 руб.,

2. форсунка омывателя стекла лобового (WK) стоимостью 1 680 руб.

3. гофра бензонасоса средняя в количестве 4 штук стоимостью 650 руб.

Итого использовано расходных материалов на общую сумму 4 089,99 руб.

В рекомендациях сотрудники ИП Мкртчян К.А. в акте выполненных работ N МКГТС9365 от 29.05.2018 дополнительно указали о необходимости проверки сход/развала и необходимости обслуживания суппорта.

Более того, ИП Мкртчян К.А. подтвердила, что в ходе выполнения работ с автомобиля был демонтирован топливный бак.

Такие работы при ремонте/замене бензонасоса необходимы ввиду конструктивных особенностей автомобиля, в том числе, и с целью соблюдения техники безопасности при проведении ремонта узлов/агрегатов, в которых находится легко воспламеняемые жидкости.

После замены гофры бензонасоса, топливный бак был установлен обратно в автомобиль истца, замене на аналогичный не подвергался.

В опровержении позиции истца в данной части ответчик ИП Мкртчян К.А. указала, что отсутствуют какие-либо мотивы для совершения противоправных действий с названной запасной частью автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ИП Мкртчян К.А. 29.05.2018 были выполнены в полном объеме работы, поименованные в заказ-наряде N МКГТС9365, никаких претензий о наличии неисправностей, в части выполненных работ и установленных запасных частей в автомобиле истцом не было заявлено.

При этом ИП Мкртчян К.А. утверждает, что замена масла в раздаточной коробке автомобиле не производилась.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае после произведенного ремонта автомобиля истец не обращался к ответчикам с обращениями либо какими-либо жалобами на некачественный ремонт автомобиля.

При этом, суд также учитывает, что истец не воспользовался своим правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не представил возможность ООО "Электросила-С" подготовится к процессу, заявить ходатайство о назначении экспертизы и вызове в качестве свидетелей работников ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам, в том числе истцу, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявления ходатайства и пр.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция истца сводится в основном к некачественному оказанию ответчиком услуг по ремонту автомобиля, замене дизельного бензонасоса на бывший в употреблении, а также залитию отработанного масла в раздаточною коробку, тогда как для целей доказывания указанных обстоятельств и доводов истцом не приведено никаких надлежащих доказательств, в том числе экспертного исследования, в связи с чем, данные доводы признаются апелляционным судом голословными. Кроме того, в отсутствие надлежащей приемки работ, истечения длительного времени с момента их приемки, эксплуатации автомобиля истцом, заявителем не представлено доказательств замены деталей на бывшие в употреблении ответчиками, данные обстоятельства из материалов дела не следуют. Услуги. Оказанные ответчиками не связаны с выявленными истцом недостатками.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой истцу следует документально аргументировать свою позицию по делу, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец таким правом не воспользовался, что является его процессуальным риском.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что по заказ-наряду от 29.05.2018 ИП Мкртчян К.А. выполнила работы, по итогам которых, истец их принял без замечаний. При этом, бездоказательны доводы о замене ответчиками деталей на бывшие в употреблении, применении отработанных материалов. Общество не представило доказательств надлежащего хранения автомобиля, совершение работниками ответчиков противоправных действий. Работы, производимые при обслуживании автомобиля отражены в заказ-нарядах.

Таким образом, доказательств того, что имело место выполнение некачественного ремонта автомобиля, что могло явиться причиной появления указанных неисправностей транспортного средства, в материалы дела не представлено. Причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля ответчиками и неисправностью бензонасоса и раздаточной коробки автомобиля истцом не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, истцом также не подтвержден размер убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убыткам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении иска судом отказано верно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-21056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик