Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-12554/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А27-14342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиционная кухня" (N 07АП-12554/2018) на определение об обеспечении исполнения судебного акта от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14342/2018 (судья Вульферт С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКК "Меридиан" о принятии обеспечительных мер (об обеспечении исполнения судебного акта) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АКК "Меридиан" (654015, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое (Кузнецкий р-н), 21, ОГРН 1094221000114, ИНН 4221026484) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиционная кухня" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560) о взыскании 27 635 647 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14342/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Русская традиционная кухня" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКК "Меридиан" (далее - истец) взыскано 27 635 647,51 руб. (в том числе 16 214 208 руб. долга, 6 875 993,39 руб. неустойки, 4 545 446,12 руб. убытков), 161 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 15.08.2018 и от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 23 090 201,39 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810500150001233 и в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Русская традиционная кухня", которые сохранят свое действие до фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

21.11.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, а также на обеспечение реализации решения суда и имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 27 635 647,51 руб., находящихся на иных трех расчетных счетах ООО "РТК", помимо указанного в определении от 15.08.2018, о которых истцу стало известно позднее.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства ответчика в размере 27 635 647,51 руб., находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): Р/с 40702810244050024736 в Новосибирском отделении N 8047 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 630032, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 66, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 540645005; Р/с 40702810000000001993 в АО "БАНК ФИНСЕРВИС" 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23 "А", ОГРН 1087711000013, ИНН 7750004270, КПП 773001001, БИК 044525079; Р/с 40702810201000003463 в Новосибирском социальном коммерческом банке "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, дом 25/1, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492, КПП 540401001, БИК 045004850.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: факт подачи заявления о признании юридического лица банкротом не является основанием для вывода о его финансовом несостоятельности; арест денежных средств приведет к невозможности исполнения ответчиком своих кредитных обязательств по возврату кредита со ссудного счета, что в свою очередь, повлечет требование о досрочном возврате кредита, следовательно, будут нарушены интересы третьих лиц, ответчику причинены значительные убытки; судом фактически предоставлено обеспечение на общую сумму 105 187 143,92 руб.

Истец в отзыве на апелляционную возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 90 главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их принятие предотвратит причинение истцу значительного материального ущерба, сохранит существующее состояние отношений между сторонами и позволит избежать неисполнения решения суда, поскольку финансовое состояние ответчика является неблагополучным в связи с возбуждением ранее в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, доля одного из учредителей в уставном капитале ответчика стала предметом залога в Банке Зенит (ПАО) по кредитным договорам, заключенным между банком и ответчиком, а доля второго учредителя уже с 15.03.2018 являлась предметом залога в этом же банке. Ответчик с 30.08.2018 (решение общего собрания участников ООО "РТК" о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Русская Национальная Кухня" от 27.08.2018) находится в реорганизации в форме выделения, однако, уведомление о реорганизации истцу не поступало.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

С учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

В целях проверки соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судебная практика предусмотрела дополнительный процессуальных механизм.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалы дела не содержат доказательств обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, с предоставлением суду соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка апеллянта о наложении судом ареста на сумму, превышающую размер задолженности в несколько раз, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку фактически арест наложен на денежные средства в размере 27 635 647,51 руб.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиционная кухня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков