Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-19448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф06-46253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-16776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" - до перерыва представитель Мингазов Р.Р.(доверенность от 08.05.2018), после перерыва не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представитель Корсуков М.Н.(доверенность от 29.12.2018), после перерыва не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис",

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-16776/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), по заявлению Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк (ОГРН 1061665000011, ИНН 1619004370), Открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", Тюлячинский район, с.Тюлячи, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене решения N 06-2/2018 от 17.04.2018, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица), о признании незаконным и отмене решения N 06-2/2018 от 17.04.2018, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о привлечении открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" (ИНН 1619000576) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 171 727 руб. 10 коп. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Тюлячиагрохимсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N А06-93 8/2018 от 28 июня 2018 года о привлечении ОАО "Тюлячиагрохимсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 171 727 рублей 10 копеек.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.04.2018 по делу N 06-2/2018 незаконным полностью и отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконность привлечения ОАО "Тюлячиагрохимсервис" к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N А06-938/2018 от 28 июня 2018 года по мнению подателя жалобы содержит неправильную квалификацию правонарушения, что свидетельствует о его незаконности и влечет отмену.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что договоры заключались исполнительными комитетами и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" в срочном порядке в целях устранения различных экстренных ситуаций, имевших место в сельских поселениях в рассматриваемый период, что исключает наличие вины со стороны ОАО "Тюлячиагрохимсервис".

Антимонопольным органом не доказано достижение сторонами контрактов антиконкурентного соглашения и то, что действия сторон контрактов привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, что исключает ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16776/2018 от 22 октября 2018 в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 171727 рублей 10 копеек на предупреждение и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий законность постановления Татарстанского УФАС России от 28.06.2018 по делу N А06-938/2018 в полном объёме.

Исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворения заявления в признании решения комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-938/2018 от 28.06.2018 г. незаконным решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16776/2018 от 22.10.2018 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарный рынок без обоснования определен как территория Тюлячинского муниципального района.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них. Указывает, что все договоры были заключены в течение одного календарного года. Заключение договоров в течение такого промежутка времени позволяет сделать вывод, что договоры заключались с намерением обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о Контрактной системе. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 N Ф09-10381/16 по делу N А60-2851/2016).

При наличии конкурентного рынка заключение договора с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур является нарушением антимонопольного законодательства, так как другие хозяйствующие субъекты не получают доступа к работам, которые они могли бы выполнить при публичном информировании и возможности заключения договора на выполнение работ.

Представитель открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.01.2019 представители Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 16.01.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу УФАС подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.02.2017 г. N 02/103 -пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведения контрольных мероприятий УФАС по РТ было выявлено следующее.

Между Исполнительным комитетом Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" установлен факт заключения договоров на поставку щебня, а именно:

- договор N 55 от 14.01.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 56 от 20.01.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 57 от 26.01.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 58 от 02.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 59 от 12.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 60 от 16.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 61 от 25.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 65 от 02.03.2015 г. на сумму 24 997,50 руб.;

- договор N 62 от 04.03.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 70 от 20.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 71 от 24.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 72 от 26.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 73 от 28.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 74 от 02.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 75 от 04.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 76 от 08.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 77 от 10.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 78 от 11.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 79 от 14.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 80 от 15.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.

Между Исполнительным комитетом Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" установлен факт заключения договоров на поставку щебня, а именно:

- договор N 67 от 21.09.2015 г. на сумму 99 900,00 руб.;

- договор N 95 от 22.09.2015 г. на сумму 99 900,00 руб.;

- договор N 107 от 27.09.2015 г. на сумму 99 800,00 руб.;

- договор N 108 от 28.09.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 132 от 05.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 133 от 07.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 134 от 09.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 135 от 15.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 136 от 19.10.2015 г. на сумму 99 800,00 руб.;

- договор N 137 от 20.10.2015 г. на сумму 47 600,00 руб.

Между Исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" установлен факт заключения договоров на выполнение работ по ремонту дорог в с.Айдарово, а именно:

- договор N 16 от 12.08.2016 г. на сумму 92 712,00 руб.;

- договор N 17 от 15.08.2016 г. на сумму 99 941,00 руб.;

- договор N 18 от 19.08.2016 г. на сумму 99 295,00 руб.;

- договор N 19 от 25.08.2016 г. на сумму 99 991,00 руб.;

- договор N 20 от 16.09.2016 г. на сумму 99 893,00 руб.;

- договор N 21 от 19.09.2016 г. на сумму 98 168,00 руб.;

- договор N 70 от 21.09.2016 г. на сумму 94 229,00 руб.;

- договор N 71 от 24.09.2016 г. на сумму 99 622,00 руб.;

- договор N 72 от 26.09.2016 г. на сумму 96 310,00 руб.;

- договор N 73 от 29.09.2016 г. на сумму 94 839,00 руб.

На основании приказа от 15.01.2018 года N 01/4-к Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело N 06-2/2018 по признакам нарушения Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур.

По результатам рассмотрения материалов дела N 06-2/2018, антимонопольным органом принято решение от 17.04.2018 г., которым Исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения в части заключения договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг. Решено передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 28.06.2018 г. вынесено постановление N А06-938/2018 о признании ОАО "Тюлячиагрохимсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 171 727 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

Татарстанским УФАС России установлено, что между Исполнительным комитетом Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" установлен факт заключения договоров на поставку щебня, а именно:

- договор N 55 от 14.01.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 56 от 20.01.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 57 от 26.01.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 58 от 02.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 59 от 12.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 60 от 16.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 61 от 25.02.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 65 от 02.03.2015 г. на сумму 24 997,50 руб.;

- договор N 62 от 04.03.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 70 от 20.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 71 от 24.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 72 от 26.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 73 от 28.08.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 74 от 02.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 75 от 04.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 76 от 08.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 77 от 10.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 78 от 11.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 79 от 14.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.;

- договор N 80 от 15.09.2015 г. на сумму 99 000,00 руб.

Также между Исполнительным комитетом Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" установлен факт заключения договоров на поставку щебня, а именно:

- договор N 67 от 21.09.2015 г. на сумму 99 900,00 руб.;

- договор N 95 от 22.09.2015 г. на сумму 99 900,00 руб.;

- договор N 107 от 27.09.2015 г. на сумму 99 800,00 руб.;

- договор N 108 от 28.09.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 132 от 05.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 133 от 07.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 134 от 09.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 135 от 15.10.2015 г. на сумму 99 600,00 руб.;

- договор N 136 от 19.10.2015 г. на сумму 99 800,00 руб.;

- договор N 137 от 20.10.2015 г. на сумму 47 600,00 руб.

Также между Исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" установлен факт заключения договоров на выполнение работ по ремонту дорог в с.Айдарово, а именно:

- договор N 16 от 12.08.2016 г. на сумму 92 712,00 руб.;

- договор N 17 от 15.08.2016 г. на сумму 99 941,00 руб.;

- договор N 18 от 19.08.2016 г. на сумму 99 295,00 руб.;

- договор N 19 от 25.08.2016 г. на сумму 99 991,00 руб.;

- договор N 20 от 16.09.2016 г. на сумму 99 893,00 руб.;

- договор N 21 от 19.09.2016 г. на сумму 98 168,00 руб.;

- договор N 70 от 21.09.2016 г. на сумму 94 229,00 руб.;

- договор N 71 от 24.09.2016 г. на сумму 99 622,00 руб.;

- договор N 72 от 26.09.2016 г. на сумму 96 310,00 руб.;

- договор N 73 от 29.09.2016 г. на сумму 94 839,00 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 12.08.2016 г. по 29.09.2016 между Исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" было заключено 10 договоров на ремонт дорог в Айдаровском сельском поселении в деревне Айдарово (6 договоров на сумму от 92 712 руб. до 99 991,00 руб. по каждому договору) и деревне Субаш (4 договора на сумму в пределах от 94 229 руб. до 99622 руб. по каждому договору.

В период с 21.09.2015 г. по 20.10.2015 г. между Исполнительным комитетом Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" было заключено 10 договоров на поставку щебня и грунто -щебня на сумму в пределах от 29 400 руб. до 99 800 руб. по каждому договору.

В 2015 году между Исполнительным комитетом Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" в общей сложности было заключено 20 договоров на поставку щебня (М-400) в следующем порядке:

- в период с 14.01.2015 по 26.01.2015 заключено 3 договора на сумму 99 000 руб. по каждому договору;

- в период с 02.02.2015 по 25.02.2015 заключено 4 договора на сумму 99 000 руб. по каждому договору;

- в марте 2015 года заключено 2 договора (02.03.2015 - на сумму 24 997,50 руб., 04.03.2015 - на сумму 99 000 руб.);

- в период с 20.08.2015 по 28.08.2015 заключено 4 договора на сумму 99 000 руб. по каждому договору;

- в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 заключено 7 договоров на сумму 99 000 руб. по каждому договору.

Договоры заключались со следующими предметами:

1) ремонт дорог в Айдаровском сельском поселении в д.Айдарово и д.Субаш;

2) поставка щебня в Узякское и Шадкинское сельские поселения.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае необходимым указать на нецелесообразность дробления Исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ идентичных работ в одном сельском поселении в двух населенных пунктах (д.Айдарово и д.Субаш) с заключением отдельных договоров, дробления Исполнительным комитетом Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района, Исполнительным комитетом Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района идентичных закупок (покупка щебня и грунто-щебня) с заключением отдельных договоров, с периодичностью их заключения на небольшой срок.

Таким образом, согласованные действия Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" выразились в неоднократном заключении договоров первого с последним (до 100 тысяч рублей) без проведения торгов на протяжении:

1) с 12.08.2016 г. по 29.09.2016 между Исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района и ОАО"Тюлячиагрохимсервис" было заключено 10 договоров на ремонт дорог в Айдаровском сельском поселении в деревне Айдарово (6 договоров на сумму от 92 712 руб. до 99 991,00 руб. по каждому договору) и деревне Субаш (4 договора на сумму в пределах от 94 229 руб. до 99622 руб. по каждому договору;

2) с 21.09.2015 г. по 20.10.2015 г. между Исполнительным комитетом Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" было заключено 10 договоров на поставку щебня и грунто - щебня на сумму в пределах от 29 400 руб. до 99 800 руб. по каждому договору;

3) в 2015 году между Исполнительным комитетом Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" в общей сложности было заключено 20 договоров на поставку щебня (М-400) в следующем порядке:

- в период с 14.01.2015 по 26.01.2015 заключено 3 договора на сумму 99 000 руб. по каждому договору;

- в период с 02.02.2015 по 25.02.2015 заключено 4 договора на сумму 99 000 руб. по каждому договору;

- в марте 2015 года заключено 2 договора (02.03.2015 - на сумму 24 997,50 руб., 04.03.2015 - на сумму 99 000 руб.);

- в период с 20.08.2015 по 28.08.2015 заключено 4 договора на сумму 99 000 руб. по каждому договору;

- в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 заключено 7 договоров на сумму 99 000 руб. по каждому договору, что преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленный законодательством о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ОАО "Тюлячиагрохимсервис" по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Из пояснений заявителя (Исполкома Узякского сельского поселения) следует, что Исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ действовали в рамках возложенных полномочий, в целях решения вопросов местного значения определенных пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указал, что Исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района, выполнял решение принятое населением на местном референдуме за 2014 и 2015 год. Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования и не нуждается в утверждении какими - либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления. До настоящего дня решения о результатах референдума не отменены и не признаны незаконными. Перечень необходимых работ для которых закупался щебень, грунто - щебень определен в решениях о результатах референдумов.

Заявитель также указал, что предметы договоров не идентичны, в Айдаровском сельском поселении осуществлялись работы по ремонту дорог, в Шадкинском сельском поселении щебень М-400, грунто - щебень, в Узякском сельском поселении щебень М-400.

По мнению заявителя, заключение договора между Исполкомом Узякского сельского поселения и ОАО "Тюлячиагрохимсервс" не может само по себе являться доказательством соглашения нарушающего действующее законодательство.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Однако, как верно указал суд, в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

Заявители указали, что предметом всех заключенных договоров явилось выполнение разных, не схожих друг с другом работ, в связи с чем отсутствовала возможность исполнить работы в рамках одного-двух контрактов.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными.

Суд верно указал, что рассматриваемые группы договоров, заключенные каждым муниципальным образование с ОАО "Тюлячиагрохимсервс", фактически образуют минимум три сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. Отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Муниципальные образования, выступающие заказчиками по вышеперечисленным договорам, и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на первых в силу закона о контрактной системе возложена обязанность по проведению торгов, а Общество, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает в них участие.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о степени вины и роли общества в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих группу сделок, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 г. N СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-2/2018 (л.д.112-121, т.д.1).

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о законности решения антимонопольного органа от 17.04.2018 г. по делу N 06-2/2018, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-5000/2018.

Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.04.2018 г. по делу N 06-2/2018 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении N А06-938/2018 от 20.06.2018 г. и вынесения постановления от 28.06.2018 г. о назначении административного наказания по делу N А06-12938/2018 об административном правонарушении в отношении ОАО "Тюлячиагрохимсервис" по нарушению ч.4 ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 171 727 руб. 10 коп.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Решением по делу N 06-2/2018 от 17.04.2018 г., антимонопольный орган признал Исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Шадкинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ОАО "Тюлячиагрохимсервис" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части заключения договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Указанные выводы антимонопольного органа были положены в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом нарушения антимонопольного законодательства были определены в качестве противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В своем заявлении о признании незаконным постановления Татарстанского УФАС России от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 ОАО "Тюлячиагрохимсервис" указало на несогласие с выводами, содержащимися в вышеуказанном решении антимонопольного органа

Доводы об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и незаконности решения Управления от 17.04.2018 г. по делу N 06-2/2018 были оценены судом и признаны необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения ОАО "Тюлячиагрохимсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается: - материалами дела об административном правонарушении; - протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018 г. N А06-938/2018; - решением Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 г. по делу N 06-2/2018 и представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, действия ОАО "Тюлячиагрохимсервис", выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения в части заключения договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, вопреки доводам заявителя, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на наличие в действиях ОАО "Тюлячиагрохимсервис" события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Суд правильно указал, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, однако, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Однако, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Следовательно, наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-16776/2018 в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о привлечении Открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" (ИНН 1619000576) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, замене наказания в виде административного штрафа в размере 171 727 руб. 10 коп. на предупреждение.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о назначении административного наказания отказывает.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-16776/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан- без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-16776/2018 отменить в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о привлечении Открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" (ИНН 1619000576) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, замене наказания в виде административного штрафа в размере 171 727 руб. 10 коп. на предупреждение, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 г. по делу N А06-938/2018 о назначении административного наказания отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-16776/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова