Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 06АП-7428/18

г. Хабаровск

24 января 2019 г.

А73-16136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 18.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

на решение от 12.11.2018

по делу N А73-16136/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о взыскании 579 156,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее-истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ответчик, ООО "Торекс-Хабаровск") о взыскании неустойки в размере 579 156 руб. 92 коп. за период с 21.06.2018 по 03.08.2018.

Решением суда от 12.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Торэкс-Хабаровск" в пользу ПАО "ДЭК" взыскана неустойка в размере 579 156,90 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 583 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торэкс-Хабаровск" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном расчете неустойки, поскольку, как полагает апеллянт, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%; так же считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ПАО "ДЭК" в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО "Торэкс-Хабаровск", не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Торэкс - Хабаровск" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2017 N 99 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; договорный объем потребленной электроэнергии с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях N 2.1, 22 договора; перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору (раздел 1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится на основании выставленных счет-фактур (пункт 6.3 договора).

В период май-июнь 2018 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии, в общем объеме 89 118 905,71 кВт/ч, на оплату стоимости, которой выставил счета фактуры: от 31.05.2018 N 892/2/01, от 30.06.2018 N 1080/2/01 на общую сумму 224 447 981,63 руб.

Поскольку оплата выставленных счет-фактур в установленные в договоре сроки ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО "Торэкс-Хабаровск" претензию от 20.08.2018 N 201 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения ПАО "ДЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в мае-июне 2018 электроэнергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в вышеуказанные периоды истец произвел начисление пени в сумме 579 156,92 руб. за период с 21.06.2018 по 03.08.2018, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 7,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом доводы жалобы о необоснованности применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда (7,5%), полагая, что при расчете необходимо использовать ставку, действующую в период задолженности (7,25%) судом отклоняется, поскольку.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, расчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действующей на день принятия судом решения от 12.11.2018, является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу N А73-16136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская