Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65883/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-183228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-183228/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федерального округу

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баландина В.В. по дов. от 24.12.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (заявитель, общество, ООО "ПКФ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о признании недействительным и отмене решения N 01/108-опт от 12.07.2018 о приостановлении выданной ООО ПКФ "Гармония" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции N 52ЗАП0004577 от 17.06.2015.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Гармония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО) от 12.10.2017 N 901, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.10.2017 N 495), в отношении ООО ПКФ "Гармония" проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт от 11.12.2017 N У4-А836/06-14.

Решением от 12.07.2018 N 01/108-опт "О приостановлении действия лицензии" приостановлена лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции N 52ЗАП0004577 от 17.06.2015 г., выданной ООО ПКФ "Гармония", в связи с выявлением нарушения.

Не согласившись с принятым решением N 01/108-опт от 12.07.2018, ООО "ПКФ "Гармония" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п.п. 1,2 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием было принято решение от 12.07.2018 N 01/107-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.06.2015 N 523АП0004577, выданной ООО ПКФ "Гармония", в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 12.07.2018 N 01/108-опт о приостановлении действия указанной лицензии, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, и установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии (п. 3 ст. 20 Закона N 171 -ФЗ).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения:

- на момент инвентаризации в складском помещении организации фактически находилось 1 633 582 бутылки алкогольной продукции, по сведениям, зафиксированным в ЕГАИС - 1 635 055 бутылок.

Таким образом, была установлена недостача на складе алкогольной продукции в количестве 2 110 бутылок.

Таким образом, в ходе проведения проверки был установлен факт осуществления ООО ПКФ "Гармония" оборота алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием было принято решение от 15.12.2017 N 01/195-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.03.2016 N523АП0005291

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (решение от 12.07.2018 N 01/107-опт).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 12.07.2018 N 01/108-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Важно отметить, что пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, предусматривает безусловную обязанность лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае выявления перечисленных в нем обстоятельств, при этом для принятия решения о приостановлении действия лицензии не требуется обязательного привлечения лицензиата к административной ответственности.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

Из вышеуказанного следует, что лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

В соответствии с оспариваемым решением лицензия приостанавливалась до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в её аннулировании.

При этом суд принимает во внимание, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу N А43-28690/2018, на момент рассмотрения настоящего спора судом не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, в том числе, прямо предусмотренных в законе (абз.18 п.1 ст.20 Закона N 171-ФЗ), по снятию ограничений в виде приостановления действия лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1781-О, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, решением лицензирующего органа действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абз.18). Суд разъяснил, что такое правовое регулирование, будучи обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов РФ, допускающее возможность судебной проверки такого решения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы организаций.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции в том числе Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А40-54487/18 от 27 сентября 2018 года, NА40-75691/18 от 17 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о незаконности оспариваемого ненормативного акта, в рамках оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что доказательства незаконного оборота заявителем алкогольной продукцией отсутствуют у заинтересованного лица, а также относительно отсутствия умысла, ущерба и наличия негативных последствий для Общества в связи с приостановлением действия лицензии несостоятельны и не принимаются судом, поскольку по своей природе они не могут свидетельствовать о незаконности спорного решения в рамках главы 24 АПК РФ и относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора об аннулировании лицензии, в связи с чем подлежат оценке в рамках дела об аннулировании лицензии.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 01/108-опт от 12.07.2018 г. о приостановлении действия лицензии принято в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, основано на нормах Закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (иного заявителем не доказано), требование ООО ПКФ "Гармония" о признании незаконным ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-183228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова