Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-11918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А27-10154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (N 07АП-11918/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года по делу N А27-10154/2018 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1052202217539, ИНН 2224095450)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544)

о признании недействительным предписания N 24АГ/021 от 20.04.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ХК "БСЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 20.04.2018 N 24АГ/021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области от 20.04.2018 N 24АГ/021. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" взыскано 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными пункты 2, 3, 9 предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на акт комплексной проверки от 28.09.2017 и полагает, что устранение выявленных нарушений на момент проведения проверки управлением не может являться основанием для вынесения пунктов 2 и 3 предписания. Также полагает, что пункт 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 входит в перечень пунктов, которые подлежат применяю в отношении "сеть газопотребления предприятия ОАО "ХК "БСЗ" лишь после реконструкции или капитального ремонта объектов, входящих в данную сеть газораспределения, при этом строительство блочно-модульной котельной не может расцениваться как реконструкция или ремонт объектов уже входящих в сеть газораспределения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 2, 3, 9 предписания, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований по пунктам 2, 3, 9 предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 02-24-06/133 от 20.02.2018 в отношении ОАО "ХК "БСЗ" проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности на объекте: Сеть газопотребления ОАО "ХК "БСЗ", per. N А63- 02191-0003, III класс опасности расположенная по адресу: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 28; ул. Кулагина, 28/10.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 N 24АГ7021 с указанием на выявленные нарушения и вынесено предписание от 20.04.2018 N 24АГ/021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая удовлетворении требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3, 9 предписания от 20.04.2018 N 24АГ/021 являются законными, и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают. Предписание в данной части отвечает принципам определенности и исполнимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроляN (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ приведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

Согласно пункту 10 Правил N 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В силу пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

н) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем 25.04.2015 разработано и утверждено "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: сеть газопотребления предприятия ОАО "ХК "БСЗ" peг. N 63-02191- 003" (далее - Положение).

Управлением при проверке установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 Положения у общества отсутствует приказ, содержащий оценку состояния промышленной безопасности, по результатам комплексной проверки промышленной безопасности, проведенной в сентябре 2017 г. (пункт 2 предписания).

Также в соответствии с пунктом 5.8 Положения обществом не проводится анализ нарушений, выявленных при проведении проверок за соблюдением требований промышленной безопасности с оформлением приказа (протокола) по организации (пункт 3 предписания).

Заявитель в жалобе ссылается на акт комплексной проверки от 28.09.2017 и полагает, что устранение выявленных нарушений на момент проведения проверки управлением не может являться основанием для вынесения пунктов 2 и 3 предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Положения, последнее устанавливает порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "ХК "БСЗ", подконтрольных Ростехнадзору.

В силу пункта 5.5 Положения комплексная проверка за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется ответственным за осуществление производственного контроля при проведении проверок структурных подразделений согласно годовому и месячному планам работы. На каждую комплексную проверку разрабатывается и утверждается программа (перечень вопросов, подлежащих проверке). По результатам комплексной проверки каждого подразделения издается приказ. Приказ должен содержать оценку состояния промышленной безопасности в подразделении, мероприятия по устранению выявленных нарушений, ответственного за устранение выявленных нарушений и срок устранения выявленных нарушений, а также при необходимости, взыскание, наложенное на ответственных лиц и персонал, виновных в выявленных нарушениях.

Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что анализ нарушений, выявленных всеми видами проверок проводится главным инженером. Результаты анализа докладываются генеральному директору на совещании или в письменном виде и оформляются приказом по организации или протоколом совещания, имеющего силу приказа. Приказ (протокол) должен содержать оценку состояния промышленной безопасности в подразделении, мероприятия по устранению выявленных нарушений, ответственного за устранение выявленных нарушений и срок устранения выявленных нарушений. При необходимости наложения взыскания на ответственных лиц и персонал, виновных в выявленных нарушениях, издается отдельный приказ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 11 Правил N 263 законодатель предоставил организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, самостоятельно разработать ряд обязательных требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. И требования, изложенные в Положении о производственном контроле, утвержденные руководителем организации, являются требованиями промышленной безопасности, подлежащими обязательному исполнению, независимо от органа или лица, утвердившего эти требования.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно пункту 17 раздела III Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент) для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка: для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода.

Управлением установлено, что на опознавательных знаках подземного газопровода высокого давления не указаны давление газа и телефон эксплуатирующей организации (пункт 9 предписания).

По мнению заявителя, пункт 17 Технического регламента входит в перечень пунктов, которые подлежат применяю в отношении "сеть газопотребления предприятия ОАО "ХК "БСЗ" лишь после реконструкции или капитального ремонта объектов, входящих в данную сеть газораспределения, при этом строительство блочно-модульной котельной не может расцениваться как реконструкция или ремонт объектов уже входящих в сеть газораспределения.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку пунктом 2 Технического регламента установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, устанавливаемых техническим регламентом, утвержденным настоящим Постановлением, при эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания в части вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Ростехнадзора имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО "ХК "БСЗ" являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года по делу N А27-10154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк