Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-11742/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-4657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей:	Захарчука Е.И.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны (N 07АП-11742/2018(2)) на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4657/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800008032, ИНН 662337753521) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 200 220 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 100 от 01.03.2013, в том числе 143 270 руб. 39 коп. основного долга и 56 949 руб. 98 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Отливан Наталья Сергеевна (далее по тексту ИП Отливан Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее по тексту ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 140 049 руб. 41 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 100 от 01.03.2013, в том числе 93 273 руб. основного долга за период с февраля по апрель 2015 года, ноябрь 2015 года и 46 779 руб. 41 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 382 - 385, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее по тексту МП "ГТП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда, что договор уступки прав требования, положенный в основание иска, является незаключенным и не порождающим правовых последствий, является ошибочным и противоречащим нормам закона. Полагает ошибочным вывод относительно подписания между истцом и третьим лицом двух договоров, ссылаясь, что копия второго договора представлена лицом (ответчиком), которое не являлось стороной сделки и указывает, что неточное определение размера уступленного права, не свидетельствует о несогласованности условия о предмете. Полагает, что выводы суда относительно торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ "Мария-Ра" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, выраженное в письменном ходатайстве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между муниципальным предприятием города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (ЭСО) и ответчиком (потребитель) возникли из договора на отпуск тепловой энергии N 100 от 01.03.2013 (далее - договор N 100), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

В качестве подтверждения исполнения условий договора по поставке энергии ответчику третьим лицом за период с января 2015 года по апрель 2015 года и в ноябре 2015 года представлены акты N 395 от 27.02.2015, N 2344 от 15.11.2015, N 108 от 30.01.2015, N 769 от 27.03.2015, N 1016 от 30.04.2015, N 2344 от 15.11.2015 и счета-фактуры N 769 от 27.03.2015, N 395 от 27.02.2015, N 1016 от 30.04.2015, N 2344 от 15.11.2015, N 108 от 30.01.2015, N 769 от 27.03.2015 (л.д. 31-35, 70-78).

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор об уступке права требования, по условия которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащее продавцу право требования Лот N 36. Размер дебиторской задолженности ООО "Мария-Ра" - 93273 руб. (л.д. 36-37).

На основании претензии-уведомления от 22.01.2018 истец потребовал от ответчика погасить в течение 7 дней с момента получения претензии задолженность в размере 143 270 руб. 39 коп.

Поскольку ответа на претензию не поступило, оплата ответчиком не произведена полагая о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, с учетом уточненных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 384, частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор уступки прав требования положенный в основание иска, является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 стать 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 136 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для отношений, связанных с поставкой товаров, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

Как установлено в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из дела следует, что 14.11.2017 между третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор об уступке права требования, по условия которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащий продавцу право требования Лот N 36. Размер дебиторской задолженности ООО "Мария-Ра" - 93 273 руб. (л.д. 36-37).

Данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, сам договор не содержит.

Между тем, в материалы дела представлен еще один договор об уступке права требования от 14.11.2017, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащее продавцу право требования Лот N 36. Размер дебиторской задолженности ООО "Мария-Ра" - 172 980 руб. (л.д. 113).

Из акта приема-передачи документов от 23.11.2017 по договору об уступке права требования должника путем продажи от 14.11.2017 следует, что муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" передало покупателю (истцу) договор на отпуск тепловой энергии N 100 от 01.03.2013, заключенный между МП "ГТХ" и ООО "Мария-Ра", с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями от 05.12.2013, от 12.11.2014, от 01.02.2015, от 31.07.2015, от 13.11.2015, актами выполненных работ N 395 от 27.02.2015 на сумму 41613 руб. 63 коп., N2344 от 15.11.2015 на сумму 18685 руб. 11 коп. и счетами-фактурами N2344 от 15.11.2015 на сумму 18685 руб. 11 коп., N 1016 от 30.04.2015 на сумму 81634 руб. 32 коп., N769 от 27.03.2015 на сумму 91346 руб. 06 коп., N 395 от 27.02.2015 на сумму 41613 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 233 279 руб. 12 коп.

Все суммы являются несопоставимыми друг с другом, конкретные суммы переданного долга с указанием конкретного периода не указаны.

При этом в претензии истец просит погасить ответчика задолженность в ином размере - 143 270, 39 рублей.

Анализируя условия договоров об уступке права требования должника путем продажи от 14.11.2017, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено два подписанных истцом и третьим лицом договора уступки с актами приема-передачи, содержащие в себе разный объем уступленных прав и не позволяющих однозначно установить обязательства, из которых возникли уступленные права и их объем, приходит к выводу, что определить объем и сумму уступленных прав не представляется возможным.

Кроме того, нельзя сделать вывод, какое право требования уступлено, ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность должника, отсутствуют, что не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Оценив условия рассматриваемого договора и иные представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений, которые бы позволили прийти к однозначному выводу относительно предмета уступки. Ссылок на иные документы, которые бы могли выступать в качестве основания возникновения спорной задолженности, в договоре не приведено.

Таким образом, доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что предмет последнего является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не представлены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, сведения с сайта межотраслевой торговой системы "Фабрикант" не могут дополнять договор и быть использованы для определения его предмета, поскольку договоры уступки подписаны до даты начала этапа приема заявок (25.01.2018 08:00) и даты подведения результатов торгов (01.02.2018 13:50).

Доводы истца о неверных выводах суда первой инстанции относительно дат подведения итогов торгов являются несостоятельными.

Ошибочным суд апелляционной инстанции находит доводы истца о не исследовании судом первой инстанции размера задолженности, поскольку судом дана оценка расчету.

Исходя из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", незаключенный договор вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей последствий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не может породить такие последствия и в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 93 273 руб. за период с февраля по апрель 2015 года, ноябрь 2015 года и сопутствующего требования о взыскании 46 779 руб. 41 коп. пени.

Более того, исходя из представленных ответчиком в материалы дела копий платежных поручений, последним произведена оплата по тем счетам-фактурам, которые перечислены в акте приема - передачи от 23.11.2017. Соответствующий расчет произведенных оплат (содержится также в отзыве на апелляционную жалобу) истцом не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу N А03-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева