Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-59723/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-72464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЧ Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-72464/18

принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "НЧ Престиж"

к ответчику Министерство обороны Российской Федерации,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании обязательств по государственному контракту прекращенными в части поставки товара, о понуждении направить в уполномоченный банк уведомления,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (далее - ООО "НЧ Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик) о признании обязательства ООО "НЧ Престиж" по государственному контракту N 1717187112402412241018404 на поставку запасных частей к автомобилям семейства КАМАЗ от 30 июня 2017 г. прекращенными в части поставки товара, возложить обязанность на Министерство обороны РФ оформить надлежащим образом и направить в уполномоченный банк филиал в Нижнем Новгороде ПАО ВТБ уведомление об исполнении государственного контракта N 1717187112402412241018404.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НЧ Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчиком) Министерством обороны Российской Федерации и истцом (поставщиком) ООО "НЧ Престиж" 30 июня 2017 г. был заключен государственный контракт N 17171871124024122412241018404 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России - запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ. Идентификационный код закупки: 171770425226177040100150040250000211.

Цена товара, подлежащего поставке по договору 17 291 104 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец поставил ответчику товар всего на сумму 15 975 943,43 руб., в том числе на сумму 638 757,70 руб. по товарной накладной N 250 от 20.10.2017 г., 1906392,35 руб. по товарной накладной N 254 от 26.10.2017 г.; 3927471,53 руб. по товарной накладной N 263 от 31.10.2017 г.; 5920061,67 руб. по товарной накладной N 266 от 03.11.2017 г.; 357 228 руб. по товарной накладной N 273 от 14.11.2017 г., 380 768,53 руб. по товарной накладной N 276 от 16.11.2017 г.; 652 593,64 руб. по товарной накладной N 278 от 20.11.2017 г.; 197 924,50 руб. по товарной накладной N 279 от 20.11.2017 г.; 993 339,10 руб. по товарной накладной N 284 от 24.11.2017 г.; 202 721,01 руб. по товарной накладной N 309 от 08.12.2017 г.; 146 272,90 руб. по товарной накладной N 311 от 08.12.2017 г.; 472 558,50 руб. по товарной накладной N 313 от 13.12.2017 г.; 82 828,50 руб. по товарной накладной N 314 от 14.12.2017 г.; 97 025,27 руб. по товарной накладной N 316 от 18.12.2017 г.

Как указывает истец, при поставке оставшегося товара, а именно - мостов среднего 43118- 2500044-10 (3 шт.) и моста заднего 4350-2400041-10 (3 шт.), возникли сложности, поскольку указанные модели были сняты с производства, а конструкторская документация аннулирована (письмо ПАО КАМАЗ исх. N НТЦ865 от 11.11.2017 г.). Нучно-технический центр ПАО "КАМАЗа" на запрос начальника управления войсковой части 93603 Г.Н. Вакиша своим исх.N 17-16-372 от 01.02.2018 г. подтвердил, что мосты 43118-2500044-10 и 4350-2400041-10 сняты с производства ПАО "КАМАЗ" из-за наличия в эксплуатации течей манжет ступиц и дефектов тормозных механизмов.

Так же указанным письмом Научно- технический центр ПАО "КАМАЗ" пояснил, что взамен снятых с производства мостов 43118- 2500044-10 допускается установка моста 43114-2500021-10. Взамен моста заднего 4350-2400041-10 допускается мост 4350-2400021-10, где все предложения МВК учтены. Документация на указанные мосты утверждена МВК-2017 (изв.43114.2235). Мосты по всем установочным параметрам взаимозаменяемы (исх. N 17- 16-372 от 01.02.2018 г.).

Истец неоднократно обращался к ответчику о согласовании поставки мостов модели 43114-2500021-10 и 4350-2400021-10 взамен снятых с производства (исх.N 962 от 28.09.2017 г. и письмо с исх.N 906 от 14.12.2017 г.).

Однако ответчик письмом исх. N 235/3/2/244 от 17.01.2017 г. ответил отказом.

Руководствуясь статьей 416 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договор и прекратить обязательства в связи с невозможностью их исполнения, но ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.1. контракта от 30.06.2017 г., контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Следовательно, нельзя признать прекращенным контракт, срок действия которого определен сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует что, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018 г., то есть стороны подтвердили действие контракта, согласовав в дополнительном соглашении, как цену контракта, так и ассортимент поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что контракт свое действие не прекратил, обязанность ответчика оформить надлежащим образом и направить в уполномоченный банк филиал в Нижнем Новгороде ПАО ВТБ уведомление об исполнении государственного контракта N 1717187112402412241018404 не наступила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции его уточненных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2018 г. уточнение иска судом не принято, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-72464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин