Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-68415/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-49505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-49505/18, принятое судьей Нагорная А. Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ-ЭЛАН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Павлова Н.М. по доверенности от 09.01.2019, Нечаева О.Н. по доверенности от 09.01.2019
от заинтересованного лица:	Антонец А.А. по доверенности от 17.01.2019, Давыдов Р.Х. по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ-ЭЛАН" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.11.2017 г. N 428 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. были выявлены факты, свидетельствующие о совершении им налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган документов по требованию о представлении документов от 12.09.2017 г. N 25-11/180483.

В порядке ст.101.4 НК РФ был составлен акт об обнаружении правонарушения от 04.10.2017 г. N 385, на который заявителем были представлены возражения N 79 от 08.11.2017 г.

По результатам рассмотрения акта от 04.10.2017 г. N 385 и возражений Общества Инспекцией было принято оспариваемое решение от 15.11.2017 г. N 428 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 66 800 рублей; размер штрафа определен исходя из 334 не представленных документов Х 200 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 02.02.2018 N 21-19/022128 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события налогового правонарушения:

- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1994 г., является действующим предприятием, работодателем и страхователем (в проверяемом периоде имело штат более 30 работников), представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, ранее к ответственности за непредставление документов не привлекалось; выставлявшиеся ему требования о представлении документов исполняло, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что ранее им не выполнялись обязанности, установленные подп. 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество ссылалось на объективные обстоятельства, вследствие которых имевшиеся у него документы, бухгалтерские и налоговые регистры, соответствующая отчетность и документы, в соответствие с которой она была составлена, выбыли из его владения помимо его воли и принятыми мерами получить ее обратно или восстановить к моменту исполнения требования Инспекции не представилось возможным, а Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, коллегия установила, что налоговый орган в апелляционной жалобе указывает неверные номера требований, в ответ на которые документы Обществом, как полагает, не представлялись ранее, указывает в качестве непредставленных Обществом документов по ранее выставленным требованиям документы, на которые суд не указывает.

Ссылка инспекции на сопроводительное письмо Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.12.2017 г. N 06/6-3951, которым в ее адрес были направлены копии документов на 182 листах, судом правомерно отклонена, поскольку довод документально ничем не подтвержден; какая-либо опись, акт осмотра изъятых 07.07.2017 г. документов не составлены и суду не представлены, в связи с чем, установить, с чем именно имел возможность ознакомиться налоговый орган в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не представляется возможным.

С учетом изложенного судом верно отклонены доводы налогового органа о противодействии Общества налоговому контролю, умышленном непредставлении истребованных по требованию от 12.09.2017 г. N 25-11/180483 документов и наличии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено и судом установлено, что ряд документов, за непредставление которых налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, он неоднократно истребовал у него не только по требованию от 12.09.2017 г. N 25-11/180483, но и по иным ранее выставлявшимся требованиям: от 17.03.2017 г. N 15/160016/МАВ, от 22.03.2016 г. N 14-17/БТ-ДЭ, от 04.08.2016 г. N 09-17/136192, от 26.04.2017 г. N 09-17/165482.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства проведения проверки, объем подлежащих представлению документов, частично отсутствующих у заявителя, были намеренно использованы налоговым органом с целью максимального увеличения суммы штрафов, наложенных на Общество, без каких-либо правовых и фактических на то оснований. Данный вывод суда подтверждаемся материалами дела и является обоснованным.

Более того, в материалы дела Заявителем были представлены соответствующие документы о том, что на основании Постановления N 129 ИФНС России N 18 по г.Москве о производстве выемки, изъятия документов и предметов "17" апреля 2018 г. (т. 5 дела. л.д. 116) налоговым органом согласно Протокола N 108 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от "17" апреля 2018 г. были 17.04.2018 г. изъяты электронно-цифровые носители в количестве 47 штук и системный блок в помещении бухгалтерии ООО "Джей-Элап" (т. 5 дела. л.л. I 17-121), на котором была установлена программа "1С: бухгалтерия и зарплата", где Обществом была частично восстановлена информация, ранее утраченная в связи с изъятием документов и системных блоков во время обыска 07.07.2017 г., а также где была информация, необходимая для сдачи очередной бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При оценке оспариваемого решения судом обоснованно учтено, что пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, то есть, ответственность по данной статье наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Между тем, как было установлено судом, большая часть истребованных у Общества по требованию от 12.09.2017 г. N 25- 11/180483 документов не относилась к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов (учредительные документы, многочисленные карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и др.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в части непредставления документов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. N 201-О, от 04.07.2002 г. N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие апелляционный суд, рассмотрев все доводы инспекции, которым, в том числе, была дана правовая оценка в суде первой инстанции, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-49505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик