Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 16АП-5638/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2019 г.

Дело N А15-2283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "село "Новый Бирюзак" Кизлярского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-2283/2018 (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования сельского поселения "село "Новый Бирюзак" Кизлярского района: Хучияров А.М. (глава администрации),

от администрации муниципального района "Кизлярский район": представитель Магомедшарипов Ш.Н. (по доверенности от 16.01.2019),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод": представитель Абакаров А.А. (по доверенности от 21.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию "Сельское поселение "село Новый Бирюзяк" (далее - администрация), МР "Кизлярский район", Управлению Росреестра по РД и к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по РД с требованиями о признании недействительным постановления МО Сельское поселение "Село Новый Бирюзяк" MP "Кизлярский район" от 16.04.2013 N 14 "Об установлении категории и вида разрешенного использования земельного участка"; - об аннулировании записи в документах государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000181:0024 о категории земель сельскохозяйственного назначения её кадастровой стоимости, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, и восстановить предыдущие записи о категории земель водного фонда её кадастровой стоимости, с разрешенным видом использования для ведения рыбного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 16.04.2013 N 14, обязал Управление Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по РД аннулировать записи в документах государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000181:0024. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в виду нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности у администрации отсутствовали полномочия для внесения изменений в категорию указанного земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока на подачу заявления. Так, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 27.09.2018, в котором заявлено ходатайство о пропуске срока. Кроме того, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку недостающие сведения в ЕГРН внесены на основании постановления администрации муниципального района "Кизлярский район".

В судебном заседании представители администрации муниципального образования сельского поселения "село "Новый Бирюзак" Кизлярского района и администрации муниципального района "Кизлярский район" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-2283/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР N 5448-р от 30.08.1960 года, принято предложение Совета Министров Дагестанской АССР об отводе Управлению рыбной промышленности Дагестанского совнархоза для восстановления озер Аракумской низменности и расширения, левобережных НижнеТерских озер Аракумской низменности. На основании указанного распоряжения Советом Министров РСФСР вынесено распоряжение N 8-3 от 09 сентября 1960 года, согласно которому Управлению рыбной промышленности Дагсовнархоза для восстановления озер Аракумской низменности отведено 18381 га земли, предназначенные для восстановления и охраны популяций рыбы, включающие создание сети особо охраняемых водных объектов - нерестилищ, зимовальных ям, зон нагула; использование систем искусственных мероприятий по подержанию численности и восстановлению популяций, сохранение генетического разнообразия рыбы.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 21.02.2007 N 03/2007- данный участок земли относится к категории водного фонда, правообладателем которого является Российская Федерация, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Главрыбвод".

ТУ Росимущества в РД распоряжением от 26.05.2010 N 97-р поручило зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок водного фонда площадью 18 381,4 га с кадастровым номером 05:02:000181:0024.

ТУ Росимущества в РД распоряжением от 27.11.2017 N 279-р уточнило границы и площадь ранее учтенного федерального земельного участка площадью 17 362 га с кадастровым номером 05:02:000181:0024.

16.04.2013 администрацией МО Сельское поселение "Село Новый Бирюзяк" MP "Кизлярский район" вынесено постановление N 14 "Об установлении категории и вида разрешенного использования земельного участка". Согласно указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером 05:02:000181:24 площадью 173620000 кв.м. отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.12.2017 N 05/2017/02-685868 земельный участок с кадастровым номером 05:02:000181:0024 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения рыбного хозяйства, право собственности Российской Федерации, с правом постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ "Главрыб".

В апреле 2018 года заявителю от МРИ N 15 ФНС России стало известно об изменении категории земельного участка и также его кадастровой стоимости, в результате чего сумма ежегодного земельного налога повысилась от 183 916,00 руб. до 1 366 893,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определятся исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую - эти действия совершаются на основе общих правил, установленных статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья определят субъектов, осуществляющих отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую (пункт 1); устанавливает обязательные требования к некоторым видам правовых актов и документов, связанные с указанием в них категория земель (пункт 2); предусматривает юридические последствия нарушения установленного порядка перевода земель из одной категории в другую (пункт 3).

Нормы пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, что не предполагает возможности принятия решений об отнесении земель к категориям и переводе их из одной категории в другую иными, помимо указанных в статье, субъектами. Причем такие решения должны приниматься в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными данным субъектам пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Правительством Российской Федерации решений о переводе спорного земельного участка из категории "земли водного фонда" в "земли сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах и с учетом системного толкования указанных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация превысила свои полномочия, внеся изменения в категорию спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении администрацией при принятии оспариваемого постановления предусмотренного указанной выше нормой материального права порядка перевода спорного земельного участка из одной категории в другую. Следовательно, обжалуемой постановление является недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку недостающие сведения в ЕГРН внесены на основании постановления администрации муниципального района "Кизлярский район", судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку истцом обжалуется постановление от 16.04.2013 N 14, вынесенное именно администрацией, а следовательно, администрация и является надлежащим ответчиком по делу. То, что сведения в ЕГРН внесены не на основании оспариваемого ненормативного акта не препятствует заявителю обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Кодекса может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта, соответственно указание в оспариваемом постановлении от 16.04.2013 N 14 на изменение о внесении сведений в ЕГРН затрагивает права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 27.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод апеллянта судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока на подачу заявления, подлежит отклонению. Действительно заявленное администрацией в судебном заседании 27.09.2018 ходатайство о пропуске истцом срока на подачу заявления, судом первой инстанции не рассмотрено по существу. Между тем, данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

Так в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.03.2018 N 6344 (том 1, л.д. 37) налоговый орган вызвал истца на 17.04.2018 с целью дачи пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год. В данном уведомлении указано, что истцом неверно указана кадастровая стоимость спорного земельного участка. Следовательно, истец мог узнать о внесении изменений в категорию земель только после получения данного уведомления.

Так истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2018, следовательно, предусмотренный нормами действующего законодательства трехмесячный срок истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не является собственником спорного земельного участка, а следовательно, о наличии данных изменений не мог узнать ранее. В свою очередь, апеллянтом доказательств, подтверждающих осведомленность истца об оспариваемом постановлении с более ранней даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обжалование постановления администрации от 16.04.2013 N 14.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-2283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков