Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18856/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А34-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВЕРСЛабКомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2018 по делу N А34-7711/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВЕРСЛабКомплект" (далее - истец, ООО "АВЕРСЛабКомплект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Курганский арматурный завод") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2017 по 29.06.2018 в размере 235 368 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8174 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Курганский арматурный завод" в пользу ООО Группа компаний "АВЕРСЛабКомплект" взыскана неустойка в сумме 10 798 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и 8172 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВЕРСЛабКомплект" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил заявленный размер неустойки до 10 798 руб., то есть более чем в 20 раз. Ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее снижения. Обращает внимание на то, что покупатель просрочил свои обязательства на 224 дня, что существенно сказалось на материальном положении продавца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "АВЕРСЛабКомплект" (поставщик) и ООО "Курганский арматурный завод" (покупатель) подписан договор N ТК-1605 по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить оборудование (продукцию) согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование (л.д. 15-16).

Цена договора соответствует представленным счетам и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель перечисляет 75% предоплату за машину Р-50 с консервации в срок не более 10 банковских дней с момента выставления счёта, остальная сумма в размере 25% оплачивается в течение пяти (5) банковских дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ. Оплата за модернизацию машины Р-50 с консервации 100%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки продукции по согласованию с покупателем, но не более 30 дней с момента предоплаты.

В случае просрочки платежа покупатель выплачивает пеню в размере 0,01 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора, ответчиком, платёжным поручением N 2505 от 09.11.2017, перечислено истцу 426 378 руб. 50 коп., а так же 150 000 руб. платёжным поручением N 2621 от 21.11.2017.

Истец свои обязательства выполнил, о чём свидетельствует универсальный передаточный документ N ТК-451 от 28.11.2017 на сумму 794 990 руб., универсальный передаточный документ N ТК-469 от 11.12.2017 на сумму 94 639 рублей, акт выполненных пусконаладочных работ для машины разрывной Р-50 с консервацией на сумму 195 000 руб. (л.д. 17, 30, 31).

Вместе с тем, ответчик поставленную продукцию, в срок предусмотренный пунктом 2.1 договора, в полном объёме не оплатил.

30.01.2018 ответчиком оплачена сумма 50 000 руб. по платёжному поручению N 155, 06.02.2018 оплачена сумма 50 000 руб. по платёжному поручению N 212, 09.02.2018 оплачена сумма 50 000 руб. по платёжному поручению N 000251, 05.03.2018 оплачена сумма 50 000 руб. по платёжному поручению N 000400 (л.д. 18-21).

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2016 с требованием погасить задолженность в полном объёме, а так же уплатить пени (л.д. 27-28).

Ответчиком, в свою очередь, 23.03.2018 оплачена сумма 5000 руб. по платёжному поручению N 000561, 29.03.2018 оплачена сумма 30 000 руб. по платёжному поручению N 000607, 24.05.2018 оплачена сумма 10 000 руб. по платёжному поручению N 000951 (л.д. 22-24).

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 23 250 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки в надлежащий срок.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N ТК-1605 от 25.10.2016, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате товара, а также в части взыскания суммы судебных расходов сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленный размер неустойки до 10 798 руб., то есть более чем в 20 раз. Оснований несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 235 368 руб. 27 коп. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до 10 798 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства исследованы судом и отклонены. Законодательством суду предоставлено право снижать размер неустойки, ввиду чего при рассмотрении данного вопроса оценка степени соразмерности неустойки осуществляется судом, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При расчете неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования Банка России 7,75% (с 20.12.2017 по 11.02.2018), 7,5% (с 12.02.18 по 25.03.2018), 7,25% (с 26.03.2018 по 20.08.2018), то есть двукратную ставку в указанный период 15,5 %, 15 % и 14,5 % годовых соответственно.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2018 по делу N А34-7711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВЕРСЛабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская