Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-61929/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-170351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "КОММЕРСАНТЪ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-170351/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО "КОММЕРСАНТЪ"

к Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Кравцову И. В.

третье лицо: АО "Норебо Холдинг"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявтеля:	Александров А.А. по дов. от 01.09.18;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кисилев А.Н. по дов. от 27.03.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОММЕРСАНТЪ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кравцова И.И. (заинтересованное лицо) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.07.2018 г., установившим, что Постановление об окончании исполнительного производства N 15216/18/77054-ИП от 19.04.2018 г. подлежит отмене, и исполнительное производство возобновляется (возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером 59496/18/77054-ИП).

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 N А40-104076/17-12-565, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, иск Орлова Виталия Петровича и АО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" был удовлетворен в полном объеме, а на Акционерное общество "КОММЕРСАНТЪ" (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552; 127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2) возложена обязанность опубликовать в сети Интернет по адресу: http://kommersant.ru/, на главной странице сайта, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст ответа Виталия Петровича Орлова и АО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" (с указанием в качестве заголовка фразы "ОТВЕТ").

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 024480151 от 07.02.2018.

Взыскатель (АО "НОРЕБО ХОЛДИНГ") обратился с указанным исполнительным листом в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве.

07.03.2018 на основании указанного выше исполнительного документа судебный пристав-исполнитель В.М. Яковлев возбудил исполнительное производство N 15216/18/77054-ИП.

28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об исправлении описок в резолютивной части решения от 12.10.2017 N А40-104076/17-12-565.

На основании указанного определения постановлением от 22.03.2018 были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19.04.2018 судебный пристав-исполнитель В.М. Яковлев окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

АО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" обжаловало данное постановление в порядке, установленном ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Кравцовым И.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.07.2018.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом фактическое неисполнение судебного акта является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что АО "КОММЕРСАНТЪ" осуществило надлежащее исполнение возбужденного исполнительного производства за N 15216/18/77054-ИП от 07.03.2018, и в порядке исполнения вышеуказанного исполнительного производства со стороны заявителя была осуществлена публикация ответа Виталия Петровича Орлова и АО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" в порядке реализации п.1 Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем заинтересованное лицо неправомерно вынесло оспариваемое постановление, не приниматся апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 Заявитель опубликовал текст Ответа, но не на главной странице сайта по адресу http://kommersant.ru, как следует из требований исполнительного документа, а на странице по адресу https://www.kommersant.ru/doc/3226313.

Доводы жалобы о том, что именно на главной странице сайта заявителя был опубликован ответ, поскольку судебным приставом-исполнителем при установлении публикации ответа, был о вынесено постановление об окончании исполнительного производства, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель в направленном приставу ходатайстве об окончании исполнительного производства не ссылается на факт публикации ответа на главной странице своего официального сайта.

Кроме того, в момент рассмотрения судом первой инстанции дела, на главной странице официального сайта Заявителя https://www.kommersant.ru/ текст Ответа также отсутствовал, что подтверждается представленной третьим лицом распечаткой сведений с указанного сайта.

Необходимо отметить, что Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2018 по делу N А40-104076/17 отменены судебные акты, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства N 15216/18/77054-ИП, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015 законность ненормативного акта проверяется на основании обстоятельств, существовавших в дату принятия такого акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовали судебные акты по делу N А40-104076/17. Поскольку доказательств надлежащего исполнения данных судебных актов не имелось, то оспариваемое постановление заинтересованного лица об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом тот факт, что Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2018 по делу N А40-104076/17 отменены судебные акты, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства N 15216/18/77054-ИП, может служить самостоятельным основанием для самостоятельного прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-170351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова