Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-17902/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-27575/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 30 октября 2018 года (мотивированное решение от 14 ноября 2018 года), принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-27575/2018.

по иску индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Тотьмянин Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лион",

о взыскании 8883 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Осборн Анна Авенировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8883 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.26).

Решением Арбитражного суда от 30 октября 2018 года (мотивированное решение от 14 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8883 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр; истец обратился с заявлением о страховом случае через полгода после повреждений имущества, что не позволяет с достаточной достоверностью определить объем повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Судом удовлетворены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.03.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 81, произошло ДТП с участием автомобиля 3034ВР (ГАЗ-3309), государственный регистрационный знак А157СМ159, под управлением Тотьмянина Д.С., принадлежащего ООО "Лион". В результате нарушения водителем правил дорожного движения указанный автомобиль наехал на световой короб "Суши-WOK", принадлежащий ИП Осборн А.А., и короб был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 3034ВР (ГАЗ-3309), государственный регистрационный знак А157СМ159, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0392353051.

Согласно расчету N 24-09-2018-1 по определению величины рыночной стоимости поврежденного имущества, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 8883 руб.

19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Справкой о ДТП подтверждается факт повреждения в результате ДТП имущества истца (светового короба) лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392353051 (л.д.15).

В связи с чем, как верно учтено судом, в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно счету-фактуре от 25.12.2015 и акту выполненных работ от этой же даты стоимость работ по изготовлению и установке светового короба составляет 9450 руб. (л.д.16-17).

Согласно отчету эксперта-оценщика Кондратова А.Н. от 24.09.2018 (л.д.26) восстановительная стоимость данного оборудования за вычетом износа (6%) составляет 8883 руб.

Оспаривая доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчик иных доказательств в подтверждение размера ущерба не представляет, ссылаясь лишь на то, что со стороны истца не были предприняты действия, порядок которых установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, которая с достаточной степенью достоверности подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, причинен вред имуществу истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства, т.е. по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком. 22.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного имущества, при проведении которого присутствовала управляющая кафе "Суши-WOK" Жуланова М.М. Осмотром и фотоматериалами зафиксировано наличие следов нахождения ранее поврежденного имущества. ИП Осборн А.А. в заявлении указала, что в связи с повреждением короба он находится в разобранном виде, остатки короба находятся у предпринимателя.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного имущества на осмотр, являются необоснованными.

Поскольку ответчиком не опровергнуто наступление страхового случая, как и размер понесенных истцом убытков, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года (мотивированное решение от 14 ноября 2018 года) по делу N А50-27575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева