Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-17902/18

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-27575/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-27575/2018 ,

по иску индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Тотьмянин Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лион"

о взыскании страхового возмещения в сумме 8883 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осборн Анна Авенировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8883 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года (мотивированное решение от 14 ноября 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8883 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился 22.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 357 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 357 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018, заключенный с Залазаевой Н.Д., расходный кассовый ордер от 28.01.2019 N ТК012 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела, в том числе судебным актом суда апелляционной инстанции, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по составлению искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми материалов дела по факту ДТП.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик указал в отзыве на несложность спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, превышение заявленных расходов суммы иска в 3 раза.

Однако доказательств несоответствия предъявленных истцом расходов сложившимся в Пермском крае ценам на представительские услуги ответчиком не представлено. Ссылок на общедоступную информацию о ценах на такие услуги в отзыве или апелляционной жалобе также не содержится.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На это же указано в пункте 11 Постановления N 1.

В настоящем случае с иском о взыскании страхового возмещения обратился потерпевший, который, в отличие от страховщика, не является профессионалом в сфере спорных правоотношений, в связи с чем действительно нуждается в квалифицированной юридической помощи. Само по себе превышение взысканных расходов суммы иска не говорит об их чрезмерности, так как адвокаты и юридические компании могут определять стоимость своих услуг в том числе исходя из фиксированных цен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Ссылка ответчика на одно дело из судебной практики значения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу N А50-27575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева