Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-58936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-156097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-156097/18 (122-1865), принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению УМВД России по Рязанской области (ОГРН 1026201259314)

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Буренка",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Аборина О.Д. По дов. от 09.01.19;
от ответчика:	Окмянская Н.И. по дов. от 24.09.18; Тюваев В.С. по дов. от 16.01.19;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Рязанской области (заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФАС России (ответчик), в котором просил признать незаконным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 19.06.2018 N КГОЗ-260/18, обязать Комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа повторно рассмотреть вопрос о включении ООО "Буренка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast и на общероссийском официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) УМВД России по Рязанской области опубликовало извещение N 0159100006918000057 о проведении электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (Аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) 1 654 800 рублей 00 копеек.

25.05.2018 в соответствии с протоколом N 2 заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по Рязанской области по подведению итогов электронного аукциона в результате предложенной цены контракта участника (916 553,58 руб.) и рассмотрения вторых частей заявок победителем было признано ООО "Буренка", 127473, Москва г., переулок Чернышевского, д. 3 -этаж 2, кабинет N 15а (ООО "Буренка").

13.06.2018 ООО "Буренка" направило жалобу на действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок в Федеральную антимонопольную службу России в части нарушения части 4,10 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно, что Заказчиком были изменены условия контракта.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа приняла Решение от 19.06.2018 N КГОЗ-260/18 о признании обоснованной жалобы ООО "Буренка"; признании в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системы, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выдаче Заказчику предписания об устранении нарушений законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение ФАС России от 19.06.2018 является незаконным и необоснованным, УМВД России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обжалуемое решение N КГОЗ-260/18 от 19.06.2018 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Буренка" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0159100006918000057 (Аукцион).

Жалоба ООО "Буренка" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.06.2018 N КГОЗ-260/18, которым Заказчику предписывалось отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика, привести документацию об Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения Комиссии ФАС России по делу N КГОЗ-260/18, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

При этом вопрос о включении информации об ООО "Буренка" в реестр недобросовестных поставщиком не был предметом рассмотрения на заседании Комиссии ФАС России при принятии решения N КГОЗ-260/18.

Обращение Заказчика, направленное в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Буренка" в реестр недобросовестных поставщиков, рассматривалось 02.07.2018 в отдельном заседании Комиссии ФАС России, по итогам рассмотрения которого принято решении N РГОЗ-072/18.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 25.05.2018 N 2 ООО "Бурёнка" признано победителем Аукциона с минимальным предложение о цене контракта 916 553,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.05.2018 размещен на сайте оператора электронной площадки проект контракта без подписи заказчика.

01.06.2018 ООО "Буренка" размещен протокол разногласий N 1 в части изменения количества поставляемого товара.

04.06.2018 Заказчиком повторно размещен проект государственного контракта без учета протокола разногласий.

06.06.2018 ООО "Буренка" размещен протокол разногласий N 2 в части изменения количества поставляемого товара.

08.06.2018 Заказчиком повторно размещен проект государственного контракта без учета протокола разногласий.

В установленный Законом о контрактной системе срок ООО "Буренка" не подписан проект государственного контракта и не представлено обеспечение исполнения контракта в связи с чем, 15.06.2018 Заказчиком в ЕИС опубликован протокол отказа от заключения контракта N 3, которым ООО "Буренка" признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Довод Заявителя о том, что ООО "Буренка", направляя проекты разногласий в части изменения количества поставляемого товара, действовало недобросовестно, поскольку в соответствии с извещением о проведении Аукциона и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта к поставке требуется товар в количестве 8 274.00 кг., является необоснованным на основании следующего.

В разделе IV "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" приложения N 2 к государственному контракту установлено количество товара: 4 184.5 кг. ООО "Буренка" в первой части заявки на участие в Аукционе, руководствуясь требованиями технического задания документации об Аукционе, указало количество товара "4 184. 5 кг".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе N 1 от 18.05.2018 единой комиссией Заказчика принято решение о допуске заявки ООО "Буренка", количества товара в которой установлено: 4 184. 5 кг. к участию в Аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что в техническом задании документации об Аукционе и в заявке ООО "Буренка" установлено количество товара в объеме 4 284, 5 кг, довод Заказчика о том, что ООО "Буренка" "имела недобросовестные намерения" не нашел своего подтверждения.

При этом Заказчиком в проекте государственного контракта, размещенном на сайте оператора электронной площадки, указано количество товара в объеме 8 274.00 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является сухой корм для служебных собак в количестве 8 274.00 кг.

В соответствии с разделом III "РАСЧЕТ И ОБОСНОВАНИЕ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА" документации об Аукционе количество закупаемого товара составляет 8 274.00 кг.

При этом в соответствии с разделом II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" документации об Аукционе установлено, что "количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказанных услуг определяется техническим заданием".

Вместе с тем, разделом IV "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" приложения N 2 к государственному контракту, как уже отмечалось, установлено следующее: "Количество: 4184,5 кг".

Учитывая изложенное, положения документации об Аукционе содержат противоречивые требования к количеству закупаемого товара. Кроме того, в документации об Аукционе указана информация о количестве поставляемого товара, не соответствующая информации указанной в извещении о проведении Аукциона, что нарушает требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Необходимо также отметить, что Заказчиком предписание Комиссии ФАС России от 19.06.2018 N КГОЗ-260/18 исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-156097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров