Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70683/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-215370/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр УИКЕНД ТОК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1190) в порядке упрощенного производства по делу N А40-215370/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр УИКЕНД ТОК" (ОГРН 1177746515132; ИНН 7728371204, адрес: 117036, г Москва, ул Дмитрия Ульянова, д 19, оф 258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1071840000 1147746393387; ИНН 7728875667, адрес: 117246, город Москва, проезд Научный, дом 8, строение 7, эт 3 ком 15)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр Уикенд Ток" (далее по тексту - ООО "Тренинговый центр Уикенд Ток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (далее по тексту - ООО "Светопрозрачные конструкции") о взыскании неосновательного обогащения в размере 116.708 руб. 04 коп., пени в размере 14.588 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.199 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 5.035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, между ООО "Тренинговый центр Уикенд Ток" (заказчик) и ООО "Светопрозрачные конструкции" (подрядчик) заключен договор подряда N МР-033 22.03.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов и за счет заказчика выполнить работы по изготовлению и установке стеклянных конструкций согласно техническому заданию (Приложение N1) в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Профсоюзная, 56 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п.2.2 договора при условии готовности строительной площадки заказчика. По согласованию с заказчиком допускается досрочное выполнение работ.

В силу п. 2.2 договора в течение 3-х банковских дней с моменты подписания договора и выставления счета подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 80 % от цены договора, что составляет 116708, 04 руб. Окончательный платеж на сумму 29 177,01 руб. оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента окончания работ, подписания акт приемки выполненных работ.

На основании выставленного ответчиком счета N 109 от 22.03.2018 г. истец оплатил авансовый платеж в размере 116 708,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 26.03.2018 г.

Истец указывает, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 13.04.2018 г.

По мнению истца, обязательства ответчиком в срок не были исполнены, что послужило основанием для направления 17.07.2018 г. в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему его исполняю и возврата аванса в размере 116 708 руб. 04 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязуется выполнить работы в течение 14-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п.2.2 договора при условии готовности строительной площадки истца.

Пунктом 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что любые документы, включая договор, переданные по электронной почте или посредством факсимильной связи имеют юридическую силу.

После поступления авансового платежа, ответчик приступил к изготовлению стеклянных конструкций, согласно техническому заданию.

В ходе выполнения работ, 10.04.2018 г. ответчик посредством электронной почты сообщил истцу об отсутствии готовности площадки для установки конструкций.

Согласно п. 4.2 договора, истец обязан: "согласовать с подрядчиком техническое задание на выполнение работ (приложение N 1).

К моменту начала работ согласовать с уполномоченными органами производимые изменения в помещении, если такое согласование необходимо:

- Обеспечить возможность проведения работ на объекте;

- Предоставить все необходимые данные о помещениях, в которых будут производиться работы (план помещений, этаж, наличие лифтов и т.п;

- Предоставить закрывающееся помещение для хранения материалов и оборудования подрядчика;

- Проверять ход выполнения работ и их качество, не осуществляя вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика.

- В сроки, предусмотренные договором принять результат выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приема результата работ;

- Произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со сметой (приложение N 2) и на условиях, предусмотренных договором".

Судом установлено, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части готовности строительной площадки и иных обязательств, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен с соблюдением положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Обязательства по изготовлению конструкций исполнены ответчиком своевременно, согласно техническому заданию, о чем было сообщено истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, при этом, нормы ст. 64, 69, 75 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства, установленные договором.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из переписки сторон следует, что имеет место вина заказчика в неисполнении обязательства ответчиком по договору в части монтажа продукции. Заказчик уклонялся от исполнения обязательства по предоставлению строительной площадки, таким образом, имеет место вина заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела представленный проект судебного акта и отзыв, представленный ответчиком.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-215370/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобуе без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина