Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6081 по делу N А40-215370/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр Уикенд Ток" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-215370/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр Уикенд Ток" (далее - истец, общество "Тренинговый центр Уикенд Ток") к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (Москва, далее - ответчик, общество "Светопрозрачные конструкции") о взыскании 116 708 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 14 588 рублей 50 копеек пени, 3 199 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов общество "Светопрозрачные конструкции" (подрядчик) в сроки, установленные договором подряда от 22.03.2018 N МР-033, изготовило стеклянные конструкции, однако обязательства по их установке подрядчик не смог выполнить по вине общества "Тренинговый центр Уикенд Ток" (заказчик), не предоставившего готовую строительную площадку, и не исполнившего иные обязательства по договору. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика о возврате авансового платежа, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа и взыскании пени.

Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.

Доводы заявителя сводятся к иному представлению о фактической стороне дела. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр Уикенд Ток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова