Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-15981/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-19904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-19904/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 помещение 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста РФ - Курепину В. Э.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 800 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 22 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 15 800 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ООО "Генезис Трейд" представил письменные отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 на ул. Рабоче-Крестьянская, дом 22, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Транзит, государственный номер Т466РН62, принадлежащего на праве собственности Абакарову Н.Г., и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер А916РУ34, под управлением Здулякина В.К.

Виновным в ДТП признан водитель Здулякин В.К., что подтверждается извещением о ДТП от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 15-16). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Московия" (страховой полис ЕЕЕ N 1017785908).

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит, государственный номер Т466РН62, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 2003953072).

16.02.2018 между потерпевшей Абакаровой Н.Г. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18-48994 (т. 1 л.д. 27), согласно которому цессионарию передано право требования страхового возмещения (кроме УТС), убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла из произошедшего события - ДТП от 09.02.2018.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю с приложением необходимых документов получено ответчиком 28.02.2018. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена (т. 1 л.д. 23-26).

Страховщиком был произведён осмотр автомобиля 05.03.2018, что подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 32).

Признав событие страховым случаем, ответчик 19.03.2018 выплатил истцу денежные средства в размере 14 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2018 N 166244 (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2018 N 48994 (т. 1 л.д. 36) о несогласии с размером произведённой страховой выплаты и просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер Т466РН62.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2018 N 1239-18 (т. 1 л.д. 37-53) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом по платёжному поручению от 27.04.2018 N 1073 (т. 1 л.д. 56).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2018 N 48994 (т. 1 л.д. 57) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в полном объёме с приложением заключения независимой экспертизы, платёжных документов о её оплате и оплате направления заявления о страховой выплате. Стоимость отправки претензии составила 300 руб. Претензия получена ответчиком 28.05.2018 (т. 1 л.д. 59).

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчиком (т. 1 л.д. 67-68) и истцом (т. 1 л.д. 113-114) были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер Т466РН62.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 N 1975/4-3 (т. 2 л.д. 60-65), составленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер Т466РН62, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 09.02.2018, составила 30 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, однако выплату страхового возмещения произвёл не в полном объёме.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Кожевникова А.П.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 02.04.2018 N 1239-18 (т. 1 л.д. 37-53) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16 900 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 24.09.2018 N 1975/4-3 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля на момент ДТП на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств составляет - 30 200 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, постановка перед экспертом вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств является неверной. Изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При вынесении определения о назначении экспертизы от 23.08.2018 суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак Т 466 РН 62, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 с учетом износа, на основании представленных фотоматериалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16 03 2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, Верховным Судом РФ установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции в рамках дела N А65-16238/2016 счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и использованием электронных баз данных: программы "AudaPad WEB Калькуляция PRO". Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ТС принята из архива цен программы "AudaPad WEB Калькуляция PRO", трудоемкость работ по восстановлению ТС принята на основании рекомендаций программы "AudaPad WEB Калькуляция PRO" (т. 2 л.д. 62).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Дополнительные доводы ответчика относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, и отмечается, что данным доводам дана полноценная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Довод истца о том, что заключение автотехнической экспертизы от 02.04.2018 N 1239-18, проведённой истцом, не соответствует требованиям Единой методики, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в целях определения размера восстановительного ремонта подлежащего возмещению, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой определена сумма страхового возмещения взысканная судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, требования истца о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления, заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно снижен судом до 10 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканного размера денежных средств на оплату услуг независимой экспертизы истца и судебной экспертизы со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно приложенному к отзыву на исковое заявление отчёту об оказанных услугах по Договору от 12.12.2016 N 2626/02-1116, подготовленное Торгово-промышленной палатой АНО "Союзэкспертиза" (т. 1 л.д. 80-88), средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Волгоградской области варьируется от 3450 до 7300 руб. (450-800 составление акта осмотра, 3000-6500 оформление экспертного заключения). При этом, в качестве источника информации указан интернет сайт www.osenka-autoexpert.ru (т. 1 л.д. 82).

Указанное доказательство не может быть принято в качестве доказательства чрезмерности взысканного размера денежных средств на оплату услуг независимой экспертизы истца и судебной экспертизы, поскольку данный отчёт датирован 12.12.2016, тогда как датой ДТП является 09.02.2018.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 руб. судебных расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. судебных расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением материально-правовых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 18-48994-ЮАР, платежное поручение от 04.06.2018 N 3287 об уплате 10 000 руб. (т.1, л.д.61-63).

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о завешенном размере судебных расходов на представителя, а также ссылки на то, что договор на оказание юридических услуг заключён с ИП Васильевым В.В., тогда как исковое заявление подписывалось Мусиной Н.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, между с ИП Васильевым В.В. и истцом заключён договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 18-48994-ЮАР (т. 1 л.д. 61-62). В п.3 указанного договора указано, что клиент обязан выдать доверенность Исполнителю - юристу Мусиной Н.В. для предоставления интересов Клиента в суде. Таким образом, представитель Мусина Н.В. осуществляла возложенные на неё полномочия в законном порядке, а истец, соответственно, обладал правом на представление своих интересов в суде данным представителем.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований истца в полном объеме, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы в размере 7 080 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней ставки стоимости услуг ОАО "Почта России", подлежит отклонению. Суд приходит к выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере, при этом направление почтовой корреспонденции ответчику экспресс-почтой (курьером) является способом реализации права потерпевшего на получение возмещения в связи с наступление страхового случая и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-19904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв